Решение № 2-358/2020 2-358/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-358/2020

63RS№519-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по вине ответчика, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ 11113022 с государственным регистрационным знаком <***>, возле <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тайота Рав4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5

Поврежденный автомобиль Тайота Рав4 застрахован в САО «ВСК».

В связи с отсутствием у ответчика ФИО2 страхования гражданской ответственности, как виновника ДТП, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119000 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачены денежные средства в сумме 11000 рублей.

На момент ДТП истица находилась на 38 неделе беременности. После ДТП вынуждена была посещать медицинские учреждения, вследствие чего испытала нравственные страдания.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истица была вынуждена нести расходы по аренде автомобиля.

На претензию истца о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал.

На основании вышеизложенного истица просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы на проведение экспертизы по оценке ремонта автомобиля в размере 11000 рублей; расходы по аренде автомобиля в размере 55000 рублей; издержки в размере 1864,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 982 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что какого-либо вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП причинено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что в ДТП не виноват, считает размер ущерба завышенным, рассчитан без учета износа автомобиля. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Истцом не представлено доказательств реальной стоимости произведенного ремонта автомобиля. Просил в иске отказать. Требование о взыскании аренды считает надуманным истцом, так как истец постоянно передвигается на своем автомобиле Тайота Рав4. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по вине ответчика, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ 11113022 с государственным регистрационным знаком <***>, возле <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тайота Рав4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5

За нарушение ПДД, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поврежденный автомобиль Тойота Рав4 застрахован в САО «ВСК».

Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был. За что ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-К.

Согласно исследованию эксперта №Ф-051-2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119100 рублей.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке логичны, обоснованы и последовательны. К отчету об оценке приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Оценщик включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному отчету, у суда не имеется.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ущерб, причиненный истцу должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

Суд соглашается с доводом истца и полагает, что возмещение ущерба истцу подлежит, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер судом отклоняются как несоответствующие действительности.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающий реальные затраты на ремонт автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании экспертного заключения, выводы, которого ответчиком не оспорены. Альтернативного расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае, ответчиком нарушены имущественные права истца.

Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, носящие имущественный характер, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Требования истца, о взыскании с ФИО2 расходов по аренде автомобиля в размере 55 000 рублей, суд считает необоснованным, и не подтвержденным материалами дела. Суд полагает, что истцом не доказаны необходимость несения данных расходов, наличие причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и заключением истцом договора аренды транспортного средства.

По мнению суда, сам по себе факт повреждения автомобиля не свидетельствует о необходимости для истца заключить договор аренды иного транспортного средства. Заключение договора аренды иного транспортного средства основано лишь на волеизъявлении истца, в связи с чем, понесенные им в этой связи расходы не могут быть признаны убытками и взысканы с ответчика, поскольку данные расходы истцом понесены самостоятельно.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль, будучи в поврежденном состоянии продолжал эксплуатироваться ФИО1, а также ее супругом. Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что она часто видела поврежденный автомобиль ФИО1 возле дома и не видела его возле офиса, в котором работает ФИО1, исходя из их буквального толкования не свидетельствую об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец до обращения в суд понес расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, и с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд присуждает ФИО2 расходы понесенный истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Иные издержки, связанные с почтовыми отправлениями, подтверждены истцом на сумму 664,75 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3582 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана не на представление интересов истца в рамках конкретного гражданского дела, а носит общий характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рубля 75 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3582 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саморенков Р.С.