Решение № 2-167/2021 2-167/2021(2-3555/2020;)~М-556/2020 2-3555/2020 М-556/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-167/2021

копия

дело У

24RS0У-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость устранения недостатков в сумме 93 036 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 93 036 руб. с 09.01.2020г. по 09.03.2020г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения и до его фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы убытков, морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 25000 руб., расходы по оформлению доверенности, штраф.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №НК1/1-141 от 09.12.2016г., договором уступки права требования от 02.11.2017г., акта приема-передачи от 22.12.2017г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения эксперта, составляет 121643 руб.. 24.12.2019г. ответчик получил претензию, однако требования истца добровольно не исполнены.

20.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК Арктика», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Адепт-Строй», ООО «Комфорт-Плюс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился в связи с болезнью, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО2, полномочия проверены, которая заявила об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3, полномочия проверены, против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков определенной согласно заключению судебной экспертизы не возражала, при этом, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, принял жилое помещение, с их стороны были приняты меры к возможному урегулированию спора, дан ответ на претензию, поскольку истцом не было представлено банковских реквизитов, ответчик положил данные денежные средства на депозит УСД в Красноярском крае. В связи с указанным, просила зачесть денежные средства, находящиеся на депозите, в счет исполнения по судебному решению, а также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку она явно несоразмерна.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СК Арктика», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Адепт-Строй», ООО «Комфорт-Плюс»» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года между ООО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «Культбытстрой-М» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НК1/1-141 (т.1 л.д.30-33), на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом Х и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру Х, общей проектной площадью 54,8 кв.м. (с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, и т.п.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. Как следует из п. 5.2. цена договора составляет 2 986 600 руб.

02.11.2017 года между А9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования указанной квартиры, на основании которого истцу перешло право требования спорной квартиры (л.д.28-29).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцами по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

22 декабря 2017 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцу передана квартира Х (л.д.22).

Право собственности ФИО1 на квартиру Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2018 года (л.д.38-39).

Как следует из заключения специалиста от 15.11.2019 г. составленного ООО «КБСТЭ» объект- квартира Х имеет множественные дефекты, а именно: недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 121 643 рубля. (л.д.6-18).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Кульбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 24/1446/20 от 07.08.2020 г., выполненном ООО «КрайОценка» (л.д.126-158), в квартире Х выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 и проектной документации, составляет 88 036 руб..

Стороной истца было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое в судебном заседании представителем истца поддержано не было.

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры Х были истцом уменьшены.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «КрайОценка», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 88036 руб. в пользу истца.

Платежным поручением № 5482 от 20.10.2020 г. ответчиком на депозитный счет УСД в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 88 036 руб. (т.1 л.д.191).

Согласно ч.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Суд считает возможным принять решение о проведении выплаты со счета депозита в пользу истца указанных денежных средств в счет исполнения решения, связи с чем указать, что решение в данной части надлежит считать исполненным.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «Фирма Культбытстрой» получена претензия представителя истца 18.12.2019 года, что не отрицается ответчиком, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 января 2020 года по 09 марта 2020 г. в сумме равной стоимости ремонтно-восстановительных работ – 93 036 руб..

Проверив расчет неустойки, суд считает необходимым скорректировать его следующим образом: 88 036 руб. х 1% х 61 день (с 09.01.2020г. по 09.03.2020г., как просит истец) = 53701 руб. 96 коп..

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор, о чем свидетельствует внесение денежных средств на депозит УСД в Красноярском крае, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу до 7 000 руб., удовлетворив требования частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты в из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы убытков.

Исходя из того, что платежным поручением № 5482 от 20.10.2020 г. ответчиком на депозитный счет УСД в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 88 036 руб., т.е. требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков на момент вынесения решения исполнено, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 48 518 руб. (88 036 + 7 000 + 2 000) * 50%) до 10000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании (л.д.20-21).

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине АО «Фирма Культбытстрой», в размере 25000 руб., что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 01.11.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29-141 от 11.12.2019г. (л.д.214-215), которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, следовательно подлежащими возмещению истцу.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

ООО «КрайОценка» выставлен счет на оплату №151 от 04.08.2020г. (л.д.161), который до настоящего времени не оплачен.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей в пользу ООО «КрайОценка», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3351 рубль 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 88036 рубля, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы 25000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ФИО1 сумм произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае из средств, внесенных АО «Фирма «Культбытстрой» по платежному поручению № 5482 от 20.10.2020г. в размере 88 036 рубля.

Решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты экспертизы 36000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3351 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-167/2021