Решение № 2-375/2021 2-375/2021~М-49/2021 М-49/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-375/2021

Дело № 2-375/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи С.А.Дудникова,

при секретаре О.В.Полянской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. 09 октября 2019 года около 22 часов 00 минут на территории зернотока ООО «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП-8551А государственный регистрационный знак № принадлежащими ФИО2, в процессе движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему вред здоровью средней тяжести. 15 июля 2020 года постановлением судьи Добринского районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате совершенного ДТП, истцу, ФИО1, согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2019 года были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. В результате полученных травм истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, атакже в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагает, что сумма компенсации, определенная истцом, является обоснованной. Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением судьи, вступившим в законную силу. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая сумму компенсации в размере 300 000 рублей завышенной, о чем представил суду письменное заявление. Дополнительно суду пояснил, что водитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ не признал, постановленное в отношении него постановление судьи обжаловал, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. В свою очередь, потерпевший ФИО1 находясь на территории зернотока в зоне движения транспортных средств не проявил должной осмотрительности и видя движущийся автомобиль продолжил мыть свою машину.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, выслушав заключение помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, ФИО5, полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 170 000 рублей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из представленных документов следует, что 09 октября 2019 года около 22 часов 00 минут на территории зернотока ООО «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, являясь работником индивидуального предпринимателя ФИО2, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный номер № с прицепом марки СЗАП-8551А государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО2, в процессе движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 согласно заключения эксперта № от 27 декабря 2019 года ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2019 года, признан ФИО3, который в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя движение в темное время суток, в условиях ограниченной видимости; заранее - перед началом движения транспортного средства, которым он управлял, видя нахождение потерпевшего ФИО1 в непосредственной близости от траектории движения автомобиля, по направлению его движения, осуществил движение указанного транспортного средства с прицепом, допустив в процессе движения соприкосновение прицепа марки СЗАП 8551А, государственный регистрационный знак №, с потерпевшим ФИО1 (вероятно выступающей частью прицепа зацепило одежду потерпевшего, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией постановления судьи Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2020 года по делу №5-18/2020, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 августа 2020 года.

Согласно заключению эксперта Добринского межрайонного СМО государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05 февраля 2020 года потерпевшему ФИО1 09 октября 2019 года были причинены телесные повреждения, которые образовались в результате травматических воздействий твердыми предметами. Данные телесные повреждения в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 явилось результатом нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершение противоправного проступка, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (причинение вреда здоровью истцу ФИО1).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в ходе ДТП от 09 октября 2019 года истцу ФИО1 причинен вред здоровью, то факт причинения ему морального вреда суд считает установленным.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела письменных документов: трудового договора № от 29 июля 2019 года, приказа № от 29 июля 2019 года «О принятии на работу», сведений о застрахованных лицах за 2019-2020 годы, штатного расписания от 29 июля 2019 года, копии трудовой книжки ФИО3, ответчик ИП ФИО2 являлся работодателем физического лица, причинившего вред здоровью истцу ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, то есть ФИО3

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Из представленного в материалы гражданского дела копии листа нетрудоспособности, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что освобождение истца от работы имело место в период с 09 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года. Лист нетрудоспособности выдан травматологом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший значительный промежуток времени проходил амбулаторное лечение в связи с полученными в ДТП травмами.

Кроме того, суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм истец испытывал сильную физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни, был ограничен в движении. Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из объяснений потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании 01 июня 2020 года (при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3), около 22 часов ФИО1 находился на территории, прилегающей к зернотоку, и мыл свой автомобиль. Когда в направлении зернотока подъехал ФИО3 на своем КАМАЗе потерпевший мыл переднюю часть своего автомобиля в районе бензобака. При этом, подъезжая ФИО3 подал звуковой сигнал, тем самым попросив водителя Чеботару отогнать его автомобиль (он стоял напротив автомобиля ФИО1 и подсвечивал ему светом фар). В тот момент когда ФИО3 проезжал мимо автомобиля потерпевшего, последний продолжал мыть свой автомобиль, отойдя от него на расстояние примерно 1,5-2 метра, при этом, повернувшись спиной к проезжавшему мимо автомобилю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО1 не проявил должную осмотрительность, находясь на территории зернотока, то есть фактически в пределах проезжей части, видя движущийся автомобиль, продолжил мойку своего автомобиля, развернувшись спиной к движущемуся автомобилю под управлением ФИО3, что не позволило ему своевременно предпринять меры к предотвращению наезда. Тем самым в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных телесных повреждений истца, длительности и характера его лечения, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и с учетом требований статьи 100 ГПК РФ полагает возможным определить к взысканию сумму в размере 10 000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях - 02 и 11 марта 2021 года).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области сумму в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.