Приговор № 1-32/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

УИД 66RS0028-01-2019-000083-62

Дело № 1-32/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 18 февраля 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника Буслаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную охоту, совершенную с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО1, находясь на участке местности, имеющем координаты широта 57°29.3131, долгота 063°12.2301, расположенном на расстоянии около 5 километров от дома № по <адрес>, на территории обхода № <данные изъяты> охотничьего хозяйства, увидел одну особь дикого животного - косуля. Заведомо зная об отсутствии у него разрешения на отстрел дикого животного - косули, и путевки в закрепленные охотничьи угодья, предусмотренные ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, с целью незаконной добычи дикого животного, удерживая в руках охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие модели ТОЗ - 34Р, 12-го калибра, заряженное охотничьими патронами 12-го калибра, в запрещенные для охоты сроки, установленные п. 2 ч. 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Свердловской области от 07 сентября 2011 года за № 811 УГ «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Свердловской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», и установленные п. 5 Приказа По РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» № 25-П от 23 июля 2018 года, а также в нарушение требований приказа Министерства природных ресурсов, и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», умышленно, одним прицельным выстрелом произвел незаконную добычу одной особи дикого животного самца сибирской косули в возрасте до одного года.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, с изменениями и дополнениями от 22 июля 2013 года и 17 ноября 2017 года, вред, причиненный незаконной добычей одной особи самца сибирской косули, с учетом значения пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты составляет 120 000 рублей. На основании п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для сибирской косули (за одно животное в возрасте до одного года) определена в размере 225 рублей. По заключению ФГБУН «Института экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук», экологический ущерб, рассчитанный по методике института, при изъятии одной особи косули составляет 19 951 рубль 18 копеек. То есть ФИО1, своими преступными действиями причинил Государственному охотничьему фонду особо крупный материальный ущерб на общую сумму 140 176 рублей 18 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы на всю оставшуюся жизнь, принес свои извинения представителю потерпевшего.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого Буслаев Ю.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10 на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства согласен, суду пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, извинения приняты, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель Уткин В.С. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, совершенная с причинением особо крупного ущерба.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, однако является умышленным, совершено из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который инвалидности не имеет, на учете в наркологическом кабинете не состоит, является социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, военнообязанный, официально трудоустроен, где характеризуется как исполнительный, дисциплинированный, инициативный, доброжелательный и ответственный работник, добросовестно относится к работе, пользуется уважением коллег (л.д. 173), положительно характеризуется по месту фактического проживания, жалоб и замечаний на него не поступало, разведен, от первого брака имеет несовершеннолетнего сына, на которого выплачивает алименты, сожительствует с ФИО2, вместе воспитывают несовершеннолетних детей ФИО2 (л.д. 171-172), к административной ответственности не привлекался (л.д. 170).

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит (л.д. 166).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное он должен нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 130).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым ФИО1, принесение извинений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, положительные характеристики, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым ФИО1, защитником Буслаевым Ю.А. не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом тяжести содеянного, категории преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с вышеизложенным, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, зарекомендовал себя с положительной стороны, работает, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, вину в совершении преступления осознал, о чем свидетельствует и возмещение ущерба, причиненного преступлением, к административной ответственности не привлекался, учитывая его состояние здоровья, а также материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа и, с учётом личности подсудимого, того, что подсудимый не представляет собой угрозу, опасность для общества, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку находит возможным его исправление без реального лишения свободы. О таком же наказании полагал и государственный обвинитель.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, то при назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При исчислении размера наказания суд учитывает также, что в соответствии со ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок назначенного подсудимому наказания, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Таким образом, при исчислении размера наказания суд учитывает последовательное применение ограничительных положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершённого преступления.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения судом не установлено, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которых предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Учитывая, что четыре части туши животного, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, в настоящее время утилизированы (л.д. 195), оснований для принятия решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части не имеется.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 289 рублей 00 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 202), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; регулярно по установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> помещенные в камеру хранения оружия при ДЧ МО МВД России «Ирбитский» - передать в МО МВД России «Ирбитский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 01 марта 2019 года.

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания М.В. Наумова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-32/2019, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области