Апелляционное определение № 33-10340/2025 33-643/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 91RS0004-01-2024-000768-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-65/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

№33-643/202 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО3,

при секретаре Батовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: администрация города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о месторасположении земельного участка, уточнении месторасположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о координатах объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.09.2025

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ФИО2 перенести за свой счёт неправомерно установленный забор на границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником земельного участка площадью 94 кв.м по <адрес>, кадастровый №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по <адрес>. При проведении геодезических изысканий выявлено, что ответчиком возведён забор частично на земельном участке истца. Площадь самовольного занятия составляет 8 кв.м. Обращение к ответчику о сносе забора оказалось безрезультатным, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через своего представителя ФИО15, обратилась в суд со встречным иском (т.3 л.д.90-98), в котором просила признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах (координатах характерных поворотных точек) в отношении земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; уточнить сведения в ЕГРН о границах (координатах поворотных точек) в отношении земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, внеся следующие сведения о границах (координатах характерных поворотных точек) в отношении земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно Ведомости геоданных № фактического местоположения земельного участка, изложенной в заключении эксперта к дополнительной судебной землеустроительной экспертизе №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Научно практический центр «Экспертные исследования» по указанным в ней координатам; внести сведения в ЕГРН о границах (координатах характерных поворотных точек) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно ведомости геоданных № к рисунку №, изложенной в заключении эксперта к дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» по указанным координатам; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 все судебные расходы.

Требования мотивированы следующим. В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «Научно-практический центр Экспертные исследования» от ДД.ММ.ГГГГ № граница участка по северо-восточной стороне, смежной с домовладением по <адрес> имеет излом в виде ступени, а по документам – ровную прямую, также имеются несоответствия в конфигурации по остальным сторонам, в связи с чем, полагает, что при формировании земельного участка, принадлежащего ФИО1 был допущен ряд ошибок, в том числе при составлении технической документации в 2004 году ООО «Алуштинское земельно-кадастровое бюро» и последующих документах. Контур земельного участка смещён в западном направлении, а нумерация точек границы участка за 2011 год начинает отсчёт с южного (нижнего) угла и идёт по часовой стрелке, а за 2023 год – с северного (верхнего) угла и также по часовой стрелке. Смещение на 0,5967 м является кадастровой погрешностью, поскольку из технической документации 2011 года наглядно просматривается наличие ограждения со смежным земельным участком. Наличие ошибок в технической документации повлекло внесение недостоверных сведений в ЕГРН о границах земельного участка ФИО1 Также при проведении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не были согласованы границы участка со смежными пользователями, то есть не соблюдены требования ч.1 ст.40 Закона №221-ФЗ. Полагает, что в сложившейся ситуации возможно исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО1 и с целью дальнейшего избежание споров установление границ принадлежащего ФИО2 земельного участка в соответствии с координатами, определёнными экспертом.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО7 удовлетворён (т.3 л.д.137-149).

Указанным решением суда постановлено:

- признать кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости;

- установить местоположение границ земельного участка площадью 85,13 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по следующим координатам:

номер точки

координата X

координата Y

расстояние, м

дирекционные углы

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- установить границы земельного участка площадью 240,01 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО10 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО2 по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

- управлению Судебного департамента в Республике Крым перечислить в пользу ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» (<данные изъяты> за проведение экспертного исследования денежные средства внесённые ФИО1 в размере 500 рублей по квитанции ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, 34 500 рублей по квитанции ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесённые ФИО15 в размере 20 000 рублей по квитанции ДО № АО «Банк ЧБРР» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» <данные изъяты> за проведение экспертизы 39 293 рублей;

- взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда истец ФИО1 подала апелляционную жалобу с дополнениями, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым её иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать (т.3 л.д.155-161, 224-226).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заключение дополнительной судебной экспертизы, на котором суд основывает своё решение не может относиться к допустимым и достоверным доказательствам, так как эксперт вышел за рамки своих полномочий и изменил площадь и конфигурацию земельного участка, утверждённого правоустанавливающими документами.

Апеллянт (истец) ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии ФИО1 пояснила, что когда она покупала в 2023 году земельный участок и жилой дом, спорный забор уже существовал, при этом продавец ей сказал, что забор установлен неправильно, однако он не хотел судиться с соседкой (ФИО2).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснил, что спорный забор существует очень длительный период времени, более 15 лет и никогда претензий по его местонахождению предыдущий собственник (до ФИО1) не предъявлял.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судью-докладчика, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принял во внимание проведённые по делу судебные экспертизы и пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в том числе ввиду отсутствия сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и изготовлении межевого плана с нарушением законодательных норм, без согласования со смежным собственником.

Вопреки доводам апеллянта, с указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 94 кв.м, по <адрес>, кадастровый №, на котором расположен жилой дом площадью 72,7 кв.м, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.7-11, 38-49, 53-61, 69-73, 76-97).

Кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Акт согласования месторасположения границ земельного участка подписан только ФИО1 (т.1 л.д.76-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 заявление об освобождении занятого земельного участка площадью 8 кв.м, путём демонтажа (сноса) каменного забора, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения (т.1 л.д.13-17).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 232 кв.м, по <адрес>, кадастровый № имеет статус «актуальные, ранее учтённые», граница земельного участка не установлена.

Правообладателем указан ФИО10, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.50-53, т.3 л.д.123).

В 2006 году ГП «Центр государственного земельного кадастра» изготовлена техническая документация по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок ФИО10 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений в <адрес>. Границы участка согласованы со смежными землепользователями (т.1 л.д.98-124).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подано заявление об отказе от причитающейся доли наследства после смерти отца ФИО10 в пользу его жены ФИО2 (т.3 л.д.117-120).

В 2011 году по заказу ФИО11, как правопреемника имущества ФИО12, с учётом решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГП «Центр государственного земельного кадастра» изготовлена техническая документация по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу: <адрес>, которая была утверждена решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и в собственность ФИО11 передан земельный участок площадью 0,0206 га. Лист согласований содержит подпись возле фамилии ФИО10, которая существенно отличается от его подписи в иных документах - т.1 л.д.172. Также на указанной схеме имеется выступ (излом в виде ступени), что по мнению допрошенного судом эксперта могло отражать ограждение в виде забора (т.1 л.д.125-183-192).

В 2004 году ООО «Алуштинское земельно-кадастровое бюро» изготовлена техническая документация по землеустройству по заказу ФИО13 и ФИО12 по <адрес> в отношении земельного участка площадью 516 кв.м, судебная коллегия обращает внимание, что при согласовании границ ФИО10 указал о согласовании, кроме отметки 0,40 (т.2 л.д.68-107).

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.35-37).

Согласно выводам заключения ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» от ДД.ММ.ГГГГ № фактическое месторасположение земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН, не соответствует данным о его площади и его конфигурации. Согласно ЕГРН площадь участка составляет 94,23 кв.м, фактическая площадь 85,13 кв.м, что на 9,10 кв.м меньше зарегистрированной. Фактическое месторасположение земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № не соответствует сведениям, указанным в технической документации по землеустройству, выполненной в 2011 году ГП «Центр государственного земельного кадастра», не соответствует данным о его площади. Согласно технической документации площадь участка составляет 94,24 кв.м, фактически определённая площадь составляет 85,13 кв.м, что на 9,11 кв.м меньше, чем указано в сведениях. Также несоответствие определяется в его конфигурации. Согласно сведениям ЕГРН и технической документации по землеустройству, граница исследуемого участка по юго-западной стороне имеет ровную прямую, а согласно фактическим измерениям юго-западная граница имеет характерный излом в виде ступени. Фактическое месторасположение земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № не соответствует сведениям технической документации по землеустройству, выполненной в 2006 году ГП «Центр государственного земельного кадастра». Согласно сведениям технической документации, площадь участка составляет 232,08 кв.м, фактически определённая площадь составляет 240,01 кв.м, что на 7,93 кв.м больше зарегистрированной. Также несоответствие определяется в его конфигурации. На плане видно, что граница исследуемого участка по северо-восточной стороне, смежной с домовладением по адресу Садовая, 8А, имеет характерный излом в виде ступени, а согласно фактическим измерениям северо-восточная граница имеет ровную прямую. Также имеются несоответствия в конфигурации по всем остальным сторонам. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений о координатах в ЕГРН составляет 9,1 кв.м, а согласно координат Технического отчёта за 2011 год площадь наложения составляет 6,07 кв.м. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений о координатах в Технической документации составляет 0,2 кв.м, а наложение границ земельного участка № из ЕГРН на границы № согласно сведений о координатах в технической документации составляет 3,02 кв.м. Исследование, проведённое экспертом по установке причины возникновения наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № приводит к основанию предполагать о возможном наличии ошибки в определении границ при составлении технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок по адресу: <адрес>, составленная ООО «Алуштинское земельно-кадастровое бюро» в 2004 году. Также эта допущенная ошибка была воспроизведена (перенесена) в технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок по адресу: <адрес> в 2006 году и на земельный участок по адресу: <адрес> в 2011 году, составленная Государственным предприятием «Центр государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины, Крымский филиал, Алуштинский отдел. Дать точное определение о наличии, а также установить причину возникновения и способ устранения ошибки, экспертом не представляется возможным из-за наличия опровергающих, изложенных в исследовательской части, предполагаемых несоответствий. На земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером № имеется ограждение (забор), который принадлежит смежному земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Это ограждение (забор) выполнено не по границам земельного участка с кадастровым номером №. Занимаемая площадь ограждением составляет 9,1 кв.м. Протяжённость ограждения по территории земельного участка с кадастровым номером № составляет 10,47 м/п (т.2 л.д.143-235).

Также судом первой инстанции по делу назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.243-245).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемые границы земельного участка с кадастровым номером № по данным из технической документации 2004 года, идентичны с исследуемой границей из технической документации 2011 года, а также с границей земельного участка с кадастровым номером № из технической документации 2006 года. Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным из технической документации 2011 года, соответствуют по его конфигурации и площади. При этом не идентичны в координатном месторасположении и имеют смещение в западном направлении на 0,5967 м. Допущенная инженером-геодезистом при выполнении работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № при составлении технической документации в 2011 году, которая была определена без согласования с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, является свидетельством наличия реестровой ошибки при составлении межевого плана 2023 года. Кадастровый инженер, при составлении межевого плана 2023 года нарушил требования Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в части III «Требования к подготовке текстовой части межевого плана» - не указав в заключении, что фактическая граница участка, координаты которого определены методом спутниково-геодезического измерения, не соответствуют сведениям документа, определяющего месторасположение границ земельного участка при его образовании в 2011 году. При проведении кадастровых работ по уточнению месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, при подготовке межевого плана в 2023 году, кадастровым инженером не были согласованы границы участка со смежными землепользователями, тем самым не соблюдены требования ч.1 ст.40 Закона 321-ФЗ. В связи с чем, эксперт пришёл к выводу о необходимости приведения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с его фактическими (существующими на местности границами. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам исправления реестровой ошибки составляет 85,13 кв.м (т.3 л.д.23-79).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данные заключения эксперта являются доказательствами, отвечающим критериям допустимости и относимости, поскольку при проведении исследований экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательских частях заключений. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывает, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены полно, объективно, достаточно ясно.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны апеллянта не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, а суждения о том, что предлагая способ устранить реестровую ошибку эксперт по сути предложил правовой подход разрешения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку на разрешение эксперту был поставлен вопрос об установлении возможных вариантов устранения реестровой ошибки.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о наличии реестровой ошибки, в том числе при устранении которой изменяются площади земельных участков сторон по делу подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права, приведённым ниже.

Так, отношения, связанные с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон №218-ФЗ), нормами которого урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации, в том числе государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту, согласно настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.7 ст.1 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из положений ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ следует, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 названного Закона №218-ФЗ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Закона №218-ФЗ).

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из анализа положений ч.1 ст.43, п.31 ч.1 ст.26, частей 8, 10 ст.22, ч.3 ст.61 Закона №218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

- отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определённого целевого назначения;

- если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

- по решению суда.

Более того, как следует из исследовательской части дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что земельный участок (принадлежащий ФИО1) был образован в 2011 году, о чём свидетельствуют сведения технической документации. Анализируя кадастровый план землепользования из технической документации 2011 года, наглядно просматривается (приведён рисунок) наличие спорного ограждения со смежным участком по адресу: <адрес>, в границах образующего земельного участка с кадастровым номером №. На плане видно наличие ограждения со смежным участком с кадастровым номером № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая отсутствие согласования смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ФИО10, в акте установления границ участка в натуре, о чём было установлено в первой землеустроительной экспертизе, экспертом определено, что при составлении технической документации в 2011 году, границы участка при его образовании были определены с ошибкой. То есть, кадастровый инженер в 2023 году, при уточнении границ определил их местоположение из сведений в документе определявших местоположение границ то есть, кадастровый инженер в 2023 году, при уточнении границ определил их местоположение из сведений в документе определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, из сведений кадастрового плана территории, а они в свою очередь попали туда из технической документации за 2011 год, тем самым перенёс эту ошибку в сведения ЕГРН (т.3 л.д.63-64).

Таким образом, смежная граница принадлежащих сторонам по делу земельных участков, была закреплена на местности сооружением (забором), не позднее 2011 года, то есть до образования земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время принадлежит ФИО1), при этом с указанного времени собственники земельных участков каких-либо правопритязаний, относительно фактических границ земельных участков либо их частей, находящихся у них в пользовании, не заявляли.

При этом, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что в результате устранения реестровой ошибки площадь её земельного участка уменьшится, а площадь земельного участка ответчика по первоначальному иску увеличится, что недопустимо, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, исправление реестровой ошибки, способное причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, производится только по решению суда (ч.4 ст.61 Закона №218-ФЗ).

Действительно при исправлении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащих сторонам по делу земельным участкам, площадь принадлежащего истцу (ФИО1) земельного участка с кадастровым номером № уменьшится с 94 кв.м до 85,13 кв.м (округлённо 85 кв.м), что на 9,57% меньше декларированной площади равной 94 кв.м, а площадь принадлежащего ответчику (ФИО2) земельного участка с кадастровым номером №, увеличится с 232 кв.м до 241 кв.м, что на 3,73% больше декларированной площади равной 232 кв.м.

Вместе с тем, в силу ч.1.1 ст.43 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с п.32.1 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ осуществление

государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате государственного кадастрового учёта в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно п.32 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учёта в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена

ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Таким образом, уменьшение/увеличение площади земельного участка при исправлении содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки, с целью уточнения границ земельного участка допускает уменьшение/увеличение площади такового земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, не более чем на 10%.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что границы земельных участков были установлены решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные утверждения не соответствуют действительности.

Согласно указанному решению суда был произведён раздел земельного участка, с признанием права за ФИО13 и ФИО11 на земельные участки площадью 310 кв.м и 206 кв.м, соответственно (т.1 л.д.145-146).

При этом, как установлено и указано выше, принадлежащий в настоящее время ФИО1 земельный участок был образован в 2011 году.

С учётом приведённых норм права, а также доказательств по делу суд первой инстанции установив реестровую ошибку пришёл к верному выводу о необходимости её исправления, то есть суд, установив, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения, обязан в резолютивной части решения указать верные сведения, подлежащие внесению в единый государственный реестр недвижимости.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учётом землеотводных и правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

На данный правовой подход не единожды указывал Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обстоятельств незаконности использования ответчиком (ФИО2) земли истца (ФИО1), её самозахвата, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на субъективную переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Несогласие апеллянта с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права и иное мнение, как должен быть разрешён спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026.