Апелляционное постановление № 22К-1382/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 22К-1382/2017

Судья Иванова Л.А.

Дело № 22К-1382


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

6 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

обвиняемого Г.С.В.,

защитника обвиняемого адвоката Бутченко А.К.,

прокурора Пахирко А.В.,

при секретаре Варюхине В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахтиновой Н.В. в защиту интересов обвиняемого Г.С.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 года, которым

Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостому, не работающему, зарегистрированному в <адрес>; проживающему в <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28.03.2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого Г.С.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Г.С.В. был продлен на один месяц, а всего до четырёх месяцев, то есть до 28.03.2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г.С.В. адвокат Бахтинова Н.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает что постановление вынесено с нарушением ч.1 ст.109 УПК РФ. Указывает, что в суде не было предоставлено доказательств обосновывающих доводы о том, что обвиняемый Г.С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не предоставлено данных о невозможности окончить расследование преступления в установленный законом срок 2 месяца.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя было подано в рамках возбужденного уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке был продлен мотивированным постановлением следователя.

Обоснованность подозрения о причастности Г.С.В. к совершению преступления проверялась судом первой инстанции и подтверждается предоставленными суду материалами: его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Б.Н.П., свидетеля З.Н.И.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные выше положения уголовно-процессуального кодекса, а также требования ст. 97, 99, 101, 108, 109, 110 УПК РФ судом были соблюдены.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Г.С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он ранее судим, отсутствуют сведения о наличии у него постоянных и законных источников дохода, обвиняемый находится в розыске по другому уголовному делу.

С учетом этого, несмотря на наличие у Г.С.В. места постоянного жительства, признание им вины, а также другие, свидетельствующие в его пользу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому сделал обоснованное заключение о том, что в отношении него невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о неэффективной организации предварительного следствия, представителями стороны защиты предоставлено не было.

Вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения в причастности Г.С.В. к инкриминируемому ему деянию, суд первой инстанции указал на его причастность к совершению преступления. Однако на данной стадии судопроизводства такое суждение суда недопустимо. В указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение вынесенного судом постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 года в отношении Г.С.В. изменить.

Считать правильным указание в постановлении на обоснованность подозрения в причастности Г.С.В. к совершению преступления вместо указания на его причастность к совершению преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Бахтиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов