Решение № 2-1425/2017 2-1425/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1425/2017

Дело № 2-1425/2017 23 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к ООО «ЛенНедвижимость» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛенНедвижимость» и, после уточнения иска, просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче оплаченного жилого помещения в собственность участников долевого строительства в силу закона в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; сумму штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; сумму неустойки за просрочку исполнения законных требований истцов в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; сумму понесенных убытков сверх неустойки ( расходы на оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты>, сумму понесенных убытков сверх неустойки (расходы на оплату нотариальных услуг) в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому из истцов, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 71-76).

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому ООО «ЛенНедвижимость» взяло обязательства выполнить работы по строительству блок-секции №, расположенной в Таунхаусе по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты>, плановый срок окончания работ III квартал 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком срок передачи объекта недвижимости нарушен, связи с чем начислена неустойка, предусмотренная ст. 6 п. 2 ФЗ №214 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Также истцом начислена штрафная неустойка на сумму: цена договора <данные изъяты> + начисленная истцом неустойка <данные изъяты>, исходя из положений ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> за 1010 дней. Кроме того, на сумм указанных двух неустоек, истцом начислена штрафная неустойка, исходя из положений ст. 395 ГК РФ за просрочку законных требований истца за 115 дней.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным основаниям.

Представитель истцов ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что применение положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству истца не возможны, так как ответчиком не приведено исключительных обстоятельств. Истцы являются родителями малолетнего ребенка, вынуждены снимать жилье, в связи с несвоевременной сдачей жилого дома.

Представитель ответчика ООО «ЛенНедвижимость» ФИО5, действующий на основании доверенности, судебное заседание явился, выразил позицию аналогичную отраженной в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, полагал невозможным применения положений ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки определен специальным законом. Начисление штрафных санкций на штрафные санкции является недопустимым. Просил снизить размер судебных расходов, с учетом категории рассматриваемого дела и качества оказанных истцам услуг.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ООО «ЛенНедвижимость» взяло обязательства выполнить работы по строительству блок-секции № в <адрес>, расположенной в Таунхаусе по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый № (пункт 3.1.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> (пункт 4.1), плановый срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее окончания III квартала 2014 года (пункт 5.1), срок передачи объекта долевого строительства участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29).

С целью выполнения условий договора истцами был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 30-40).

Обязательства по внесению полной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> выполнены истцами в полном объеме (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 62-65).

Удовлетворяя частично заявленные требования суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцам объекта недвижимости, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 указанного закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты> * 1011 (дни просрочки исполнения обязательства)*2*1/300*9% годовых( ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных общей гражданско-правовой нормой (ст. 395 ГК РФ), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии ст. 6 указанного выше специального Закона.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> и штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рассчитанных истцами на основании ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для снижения штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> +<данные изъяты>)/2=<данные изъяты>/2=<данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, оригиналов документов, подтверждающих несение расходов истцами по оплате услуг представителя суду предоставлено не было, из предоставленного суду Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцы доверили представлять свои интересы ОО «Принцип права» (л.д. 45- 48), в материалах дела имеется копия кассового чека об оплате <данные изъяты> в ООО «Принцип права», вместе с тем, доверенность выдана ФИО4 как физическому лицу, документов, подтверждающих нахождение ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Принцип права» в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, из предоставленного суду оригинала доверенности (л.д. 66) усматривается, что за ее составление истцом оплачено <данные изъяты>. Полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ООО «ЛенНедвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017