Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-950/2019 М-950/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Дело № 2-1104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 16 декабря 2018 года по адресу: г.Астрахань, пер.3-й Углегорский/ул.Эстонская, д.3, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Mercedes Benz C200» № принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 25 декабря 2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Однако выплата не произведена, отказа в выплате не выдано. В связи с этим истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка», согласно экспертного заключения №04/021/1/19 от 04.02.2019г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 386 500 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. 07 февраля 2019 года ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако письмом от 19 февраля 2019 года в удовлетворении претензии ему было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386 500 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 177 790 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 193 250 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просила суд взыскать в полном объеме.

В порядке ст.39 ГПК представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым просят суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 216 400 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 359 224 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 108 200 руб., в остальной части просили исковые требования оставить без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, в которых просили в исковых требованиях с учетом заявленных уточнений отказать, просили суд снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, представленный отзыв на иск, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2018 года по адресу: г.Астрахань, пер.3-й Углегорский/ул.Эстонская, д.3, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Mercedes Benz C200» г\н №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

25 декабря 2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Однако выплата не произведена, отказа в выплате не выдано. В связи с этим истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка», согласно экспертного заключения №04/021/1/19 от 04.02.2019г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 386 500 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. 07 февраля 2019 года ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако письмом от 19 февраля 2019 года в удовлетворении претензии ему было отказано.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта, в связи, с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 216 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленного заключения размер страхового возмещения составит 216 400 руб.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение выплачено истцу не было, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с заявленным ходатайством ответчика о снижении размера штрафа, суд в соответствии с ост.333 ГК РФ суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» предусмотрен срок в количестве 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего, в течение которого страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25 декабря 2018 года.

В срок, установленный законом, страховое возмещение выплачено не было.

С учетом уточнений по иску размер неустойки составляет 359 224 руб., ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в рамках ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом периода просрочки, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя – в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Истцом заявлено к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Стороной ответчика заявлялось о снижении указанных расходов.

Принимая внимание требования ст.100 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска в размере 5 364 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 216 400 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5 364 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019г.

Судья: О.П. Бутырина