Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца- ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству.

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 337/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Дружба-2», обязании передать земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к СНТ «Дружба-2», ФИО5, требуя признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был исключен из членов СНТ «Дружба-2», а ФИО3 была включена в члены садоводческого товарищества и за ней был закреплен земельный участок №; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была исключена из членов садоводческого товарищества, а ответчик ФИО5 была включена в члены СНТ «Дружба-2» и за ней был закреплен земельный участок №; обязать ответчика ФИО5 передать истцу земельный, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к СНТ «Дружба-2» было прекращено, поскольку данное юридическое лицо было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и пояснил, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании его и его бывшей супруги- ФИО3 приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ года он не пользовался земельным участком, членские взносы не оплачивал, в связи с болезнью. В ДД.ММ.ГГГГ году его бывшая супруга ФИО3 сообщила ему, что «отдала» спорный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году он приехал в СНТ «Дружба-2» и увидел, что какие-то люди пользуются спорным земельным участком, «ломают на участке беседку». Для выяснения обстоятельств, послуживших основанием перехода права пользования в отношении спорного земельного участка к другим лицам, ФИО1 к председателю СНТ «Дружба-2» не обращался. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал на собрании ТСН «Дружба-2» и узнал, что спорным земельным участком пользуется ФИО5, также узнал о наличии оспариваемых решений. Далее истец ФИО1 пояснил, что о наличии оспариваемых решений он узнал летом, при рассмотрении гражданского дела № года по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Пояснил суду, что на протяжении длительного времени ему было известно, что его бывшая супруга «отдала» кому-то земельный участок, выяснить основания передачи земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года он не мог по состоянию здоровья.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что требование признании о недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее доверитель не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, участия в нем не принимал. Кроме того, вопрос об исключении ее доверителя из членов СНТ решался наряду с вопросом об исключении и иных лиц, одним вопросом, что является нарушением действующего законодательства, поскольку не позволяет определить волеизъявление участвующих лиц в отношении каждого члена СНТ.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ее доверитель являлась членом СНТ «Дружба-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании ее доверителя спорный земельный участок находился с 90-х годов. Истец ФИО1 совместно с ее доверителем пользовался спорным земельным участком. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ФИО3 был расторгнут и ФИО1 перестал пользоваться спорным земельным участком. Решением общего собрания членов СНТ «Дружба-2» ФИО6 был исключен, а его доверитель ФИО3 была принята в члены СНТ «Дружба-2» и за ней был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> О том, что истец исключен из членов СНТ «Дружба-2» на основании указанного решения общего собрания членов СНТ ему стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, от его доверителя ФИО3 Таким образом, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с данными требованиями. Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель исключена из членов общества, и с указанного времени спорным земельным участком не пользуется. Исковое заявление подано истцом ФИО1 исключительно из-за того, что между ним и его бывшей супругой существуют конфликтные отношения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она искала земельный участок для садоводства, увидела объявление на въезде в СНТ «Дружба-2», что имеется свободный земельный участок №, бывший его пользователь исключен из членов общества, а на тот момент пользователь ФИО3, не пользуется земельным участком по состоянию здоровья. Она посмотрела земельный участок, ее все устроило и решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была исключена из членов СНТ «Дружба-2», а она была принята. С мая ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Свидетель С.С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является председателем ТСН «Дружба-2». ТСН является вновь созданным юридическим лицом, создано в ДД.ММ.ГГГГ году, правопреемником СНТ «Дружба-2» не является, однако создано на землях, ранее отведенных СНТ, у них имеется некоторая сохранившаяся документация СНТ «Дружба-2». Является членом ТСН «Дружба-2», с ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании находятся земельные участки № и №. ФИО5 является членом ТСН «Дружба-2», за ней закреплен земельный участок №, в ДД.ММ.ГГГГ году она уже использовала указанный участок. Истец ФИО1 обратился к нему в мае ДД.ММ.ГГГГ года, с тем объяснением, что участок № принадлежит ему, до этого он истца не знал. В имеющихся документах относящихся к деятельности СНТ «Дружба-2» есть решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец ФИО1 был исключен из членов СНТ «Дружба-2».

Свидетель С.Н.У., допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она пользуется земельным участком № в СНТ «Дружба-2», в настоящее время ТСН «Дружба-2». С истцом знакома как с соседом по даче, номер участка которым пользовался ФИО1 не помнит. Истец пользовался земельным участком, потом земельным участком пользовалась его супруга ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года участком пользуется семья Свищевых. О собрании, проведенном в мае ДД.ММ.ГГГГ года, на котором из членом СНТ «Дружба-2» исключили ФИО1 ей известно от ее матери, которая на тот период времени работала в СНТ «Дружба-2» в должности казначея. О проведении собраний всегда всем было известно, данная информация посредством объявлений доводилась до землепользователей. Объявления размещались на доске объявлений при входе на массив.

Свидетель Л.В.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что у него в пользовании с 2008-2009 года, точно не помнит, имеется земельный участок <адрес> в настоящее время ТСН «Дружба-2». С истцом не знаком, не видел его ни разу. Знаком с ФИО3, как с пользователем земельным участком №, которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время пользуется ФИО5 и ее семья. Посещал все проводимые в СНТ «Дружба-2» собрания вместе со своей супругой. О проведении собраний узнавал из объявлений, которые всегда размещались на досках объявлений. Также на стендах после проведения собраний всегда размещались решения которые были приняты на собраниях.

Свидетель С.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является супругом ответчика ФИО5, дал показания аналогичные ее пояснениям. О проведении собраний узнавал из объявлений, которые всегда размещались на досках объявлений. Также на стендах после проведения собраний всегда размещались решения которые были приняты на собраниях. Принимает участие в проводимых собраниях с ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своей супругой.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания.

Согласно п. п. 8, 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был исключен из членов СНТ, в члены была включена его бывшая супруга ФИО3, брак с которой расторгнут в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, за ней был закреплен участок <адрес> (л.д.102).

Судом установлено, что информация о проведении указанного собрания была доведена до членов СНТ «Дружба-2» путем размещения объявления на досках объявлений, установленных в общедоступных местах. Аналогичным образом до членов СНТ доводились решения принятые на общих собраниях, что соответствует п.3.9 Устава СНТ «Дружба-2» (л.д.27).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец спорным земельным участком по назначению не пользуется, с ДД.ММ.ГГГГ года он находится в пользовании ответчика ФИО5, принятой в члены СНТ «Дружба-2» на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела за ФИО5 не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области было вынесно решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что истцу стало известно, что он исключен из членов СНТ «Дружба-2» от ответчика ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные пояснения представителя ФИО1, выражающего позицию своего доверителя, были внесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении дела истец так же пояснил, что именно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 сообщила ему о том, что она «отдала» спорный земельный участок.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 сообщил, что земельным участком он не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, об исключении его из членов СНТ «Дружба-2» ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также пояснения самого истца, суд приходит к выводу о том, что ему еще в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно о нарушении его прав, в связи с чем им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, составляющий три года.

Также суд считает необходимым отметить, что доводы истца ФИО1 о том, что о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ которым он был исключен из членов СНТ «Дружба-2» ему стало известно лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются его пояснениями в суде апелляционной инстанции при рассмотрении поданной им жалобы на решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем шестимесячный срок, установленный ст. п. 5 ст. 181.4 ГК РФ им также пропущен.

Учитывая изложенное, суд признает заявление ответчика ФИО3 и ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на протяжении длительного времени (более 7-ми лет), истцом суду не предъявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что истец, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имел возможность предъявить иск своевременно, доказательств обратного в дело не предъявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований в указанной части судом отказано, то также подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о признании недействительным решения общего собрания членом СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в члены СНТ была включена ФИО5, в связи с тем, что данным решением права истца не затрагиваются, и требования истца к ФИО5 об обязании передать ему спорный земельный участок, поскольку данные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Дружба-2», обязании передать земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева