Приговор № 1-139/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-139/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 17 августа 2017г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием: государственного обвинителя помощника Тулунского межрайонного прокурора Татариновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение ***и ордер ***,

а также потерпевших: Я.В.А., Я.О.,

представителя потерпевших адвоката Никитиной Л.В., предоставившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-139/2017 в отношении:

ФИО1, .........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, ...... в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут ФИО1 в нарушении п.2.7. ПДД, будучи в состоянии наркотического опьянения, находился за управлением технически исправного автомобиля .......... государственный регистрационный знак ***, на котором двигался по **** от **** в сторону ****. В нарушение п.11.4 ПДД, начал совершать маневр обгона движущихся впереди транспортных средств непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив ****. Приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 увидел, как перед данным пешеходным переходом остановился движущийся в попутном ему направлении автобус «..........» государственный регистрационный знак ***. Однако, в нарушении п.14.1., п.14.2 ПДД ФИО1 не снизил скорость, не уступил дорогу пешеходу - несовершеннолетнему Я.В., осуществлявшему переход проезжей части в зоне действия пешеходного перехода, продолжив осуществлять маневр обгона, и на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив **** ...... около 12 часов 55 минут ФИО1 допустил наезд на несовершеннолетнего Я.В., в результате чего Я.В. были причинены телесные повреждения в виде: ссадин- в проекции гребня левой подвздошной кости (2), кровоподтёков- на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), относящиеся к не причинившие вреда здоровью; открытой тупой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоподтёком в лобной области по срединной линии головы, ссадиной на спинке носа, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височной области, оскольчато-фрагментарного перелома левой теменной кости лобной кости слева с переходом на основание черепа и нижнюю челюсть, эпидуральной и субдуральной гематомами 200мл клинически и 30мл при вскрытии, очаговых и диффузных субарахноидальных кровоизлияний по правому и левому полушарию головного мозга и мозжечка, кровоизлиянием в вещество полушарий мозга, ствол мозга и желудочки головного мозга с размозжением лобных долей, осложнившегося диффузными аксональными повреждениями головного мозга, отёком головного мозга, составляющие единый комплекс, относящиеся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которой впоследствии наступила смерь Я.В.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.1.3, п.1.5., п.2.7., п.11.4, п.14.1., п.14.2 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти несовершеннолетнему Я.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ...... он вместе со своими двумя малолетними детьми поехал из дома в музей к 13 часам на представление. Выехали из дома в 12-45 или 12-50 минут. ФИО2 была в исправном состоянии, видимость хорошая, асфальт был мерзлый. Так как они опаздывали, он торопился. В районе остановки «Гимназия» увидел, что от остановки отъехал автобус, за тем ехала темная иномарка. Встречная полоса была свободной, и он решил обогнать указанный транспорт, выехал на встречную полосу с боковым интервалом 1,5-2м, со скоростью 50-60км/ч. О том, что впереди знак и разметка пешеходного перехода он знал. Обгоняя автобус он заметил, что тот остановился перед пешеходным переходом, и из-за автобуса выскочил мальчик. Он не успел среагировать, сбил мальчика правой стороной машины. Нажав на тормоз, остановился ниже по дороге у киоска, побежал к мальчику. Тот лежал на дороге лицом вниз. Он перевернул его, тот захрипел. Он перенес мальчика на обочину, накрыл одеялом, которое кто-то подал, рукой придерживал его голову. Потом приехала «скорая», забрала мальчика. ...... он употреблял путем курения коноплю, какого-либо опьянения ...... не чувствовал. Со схемой ДТП согласен. Признает, что нарушил требования Правил дорожного движения. Он почтовым переводом отправил потерпевшим .......... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Суд считает показания ФИО1 достоверными, так как они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому берет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Я.В.А. следует, что погибший Я.В. его старший сын. ...... он находился на работе, около 14 часов ему позвонила жена, сказала, что сын Я.В. находится в больнице, в тяжелом состоянии. Он съездил в больницу, там узнал, что Я.В. в реанимации, без сознания. Он поехал на место ДТП. Там видел машину ФИО1, которая стояла около киоска, на ней были повреждены передний бампер и лобовое стекло. На следующий день к ним приходил ФИО1, но он на смог с ним разговаривать. Почтовым переводом от Н.Е. им поступили .......... рублей. Просит строго наказать подсудимого, так как тот грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего их сын, который переходил дорогу по правилам, был смертельно травмирован. Их семья тяжело переживает утрату ребенка, которую ничем не восполнишь. Супруга была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Потерпевшая Я.О. суду показала, что погибший Я. Я.В. ее сын. ...... она была дома, отправили Я.В. в парикмахерскую, расположенную в ****. Позже с его телефона пришел «маячок». Она перезвонила на его телефон, ей ответила женщина, что Я.В. в больнице, его сбила машина. Она позвонила мужу и поехала в больницу. Там узнала, что Я.В. без сознания. ...... ей сообщили, что Я.В. умер. Ей стало плохо, пришлось вызывать «скорую». После этого врачи настоятельно советовали ей пролечиться. Она не лечилась, потому что не могла, не хотела жить. Затем в апреле 2017 все-таки прошла лечение в Тулунском ИОПНД. До сих пор не может смириться со смертью сына. Просит строго наказать подсудимого, который убил ее ребенка.

Показания потерпевших суд считает соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, свидетелей и письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля О.И. следует, что ...... около 13 часов он за рулем маршрутного автобуса *** «..........» двигался по ****. Он тронулся с остановки «Гимназия» в сторону центра города. От остановки он ехал медленно, так как видел впереди, что по правой обочине, навстречу ему, к разметке пешеходного перехода приближается мальчик. Он понял, что тот намеревается перейти дорогу. Вблизи перехода он остановился. Мальчик тоже приостановился, и увидев, что он пропускает, побежал по переходу справа налево. Он заметил в зеркало, что сзади на обгон его автобуса пошла белая .......... с номером «***», и, выехав из-за него, сбила мальчика передней правой частью. От удара мальчика отбросило в попутном ему направлении метра на 4, и он упал на проезжую часть, лежал на животе. Водитель .......... остановил машину в 20м дальше по дороге, с правой стороны. Выбежав, схватился за голову, подбежал к мальчику. Он тоже к мальчику подбежал, его приподняли и отнесли к обочине. Он оставил водителю .......... свой телефон, и поехал по маршруту. Он не заметил, чтобы водитель .......... был пьян. ...... погода была без осадков, видимость в том месте улицы хорошая, проезжая часть без ям и выбоин, гололеда не было.

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что ...... он на своем автомобиле в обеденное время двигался по **** из центра города. В районе почты он обратил внимание на мальчика, который переходил дорогу по разметке пешеходного перехода слава направо от него. Видимость в том месте ничем не ограничена, хорошая в обе стороны, дорожное покрытие было чистое, сухое. Пропуская переходившего мальчика, перед разметкой остановился автобус, за ним темная иномарка. Этот стоящий автобус через сплошную полосу разметки обгоняла белая .........., с номером *** Мальчик прошел мимо автобуса, сделал еще два шага, и в этот момент его сбила ........... После удара водитель .......... затормозил, остановился ниже у киоска. Водитель выскочил из машины, подбежал к мальчику, пытался его поднять. Он достал из багажника одеяло, отдал водителю, чтобы подстелили ребенку, так как было холодно. Сам пошел в Тулунский ОПНД, позвал мед.работников. Те прибежали, принесли еще одеяло, укрыли мальчика. Водитель автобуса вызвал «скорую», и он уехал.

Свидетель Б.С. следует, что она работает в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» врачом-психиатром ...... она была на рабочем месте, фельдшер Б.Г. позвала ее, сказав, что возле диспансера ДТП, нужна помощь. Она выбежала на улицу. Там на обочина увидела лежащего мальчика в красной куртке. Он был без сознания, из носа кровавые выделения. Голова его была на коленях подсудимого. Дыхание и пульсация были сохранены, фавление мерять не стали, так как было очень холодно. Она видела ниже по дороге, у противоположной обочины, белую иномарку, повреждений на ней не видела, так как та была обращена к ней задней частью. Минут через 3-5 приехала «скорая», забрала мальчика. Она вернулась в отделение, и около 14 часов 30 минут сотрудники ГИБДД на освидетельствование привели водителя ФИО1 При проверке на алкоголь анализы были нулевые, а моча показала реакцию на марихуану. Мочу ФИО1 сдавал в присутствии сотрудника, фельдшера Б.Г.. Ее образец сразу упаковали для направления на исследование. У ФИО1 было шоковое состояние, он сообщил, что употреблял марихуану, но давно. Признаки употребления марихуаны сохраняются в моче не более 2-3 суток, при разовом употреблении выведутся в течение 48 часов. Пока наркотик в организме – он будет сохранять свое действие, меняется лишь форма опьянения, что является абсолютным противопоказанием для управления транспортными средствами, какова бы не была давность употребления.

Свидетель Б.Г. суду показала, что работает медсестрой в Тулунском ОПНД. ...... была на работе. Примерно в 13 часов 10 минут к ним зашел мужчина, сказал, что лежит на дороге мальчик, нужна помощь, «скорую» уже вызвали. Она позвала Б.С. и они выбежали на улицу. На тротуаре лежал мальчик, его поддерживал подсудимый. При осмотре у мальчика пульс был слабый, зрачки увеличены, то есть были признаки черепно-мозговой травмы. На дороге она заметила осколки бампера машины. Когда «скорая» забрала мальчика, они вернулись на работу. Чуть позже сотрудник ГИБДД привел на освидетельствование ФИО1 Она отбирала и упаковывала биоматериал, Акт освидетельствования составляла Б.С.

Из показаний свидетеля Б.В. следует, что он, как р фельдшер скорой медицинской помощи ...... в дневное время выезжал на ****, где в ДТП пострадал несовершеннолетний Я.. Пострадавший лежал на левой стороне дороги при движении в сторону ****, подавал признаки жизни. Он был занят пациентом, поэтому подсудимого не видел, как и его автомобиль. День был ясный, осадков, тумана не было. Он и напарник З.В. погрузили мальчика в машину и довезли до приемного покоя. В пути следования он в сознание не приходил.

Свидетель З.В. суду показал, что в дневное время ...... он вместе с напарником Б.В. выезжал на место ДТП по ****. Травмированный мальчик находился на левой обочине по направлению из центра города, подавал признаки жизни. Время было светлое, метели не было, видимость ограниченной не была. Пострадавший был накрыт одеялом, без сознания, прерывисто дышал. Он занимался пациентом, других присутствовавших не разглядел, подсудимого и его машину на месте не видел. Они на машине СМП доставили пострадавшего в приемный покой.

Свидетель Д.М. суду показал, что ...... он находился в суточном наряде как ИДПС ГИБДД. Около 13 часов по радиостанции дежурный ему сообщил, что на **** на пешеходном переходе сбили ребенка. Он прибыл на место, где пострадавшего уже не было. Слева на обочине, ниже перехода, стояла автомашина .......... белого цвета с характерными признаками ДТП- деформировано лобовое стекло, передняя правая часть. На проезжей части лежали осколки указателя поворота. Водитель ФИО1 был рядом с машиной, своей вины не отрицал, сообщил, что участвовал в ДТП в качестве водителя, торопился, вез своих детей. Был в подавленном состоянии. Признаков алкогольного опьянения он не заметил. Он посадил ФИО1 в свой служебный автомобиль, регулировал дорожное движение. В месте ДТП разметка пешеходного перехода была хорошо видима, знаки перехода имелись. Дорожное покрытие было сухое, ровное, видимость ничем не ограничена. ФИО1 он передал приехавшему ФИО3, сам поехал за СОГ. Когда вернулся, составил протокол направления водителя на медицинское освидетельствование.

Свидетель И.А. суду показал, что ...... он как ИДПС находился в суточном наряде. Около 13 часов по радиостанции от Д.М. получил сообщение о ДТП с пострадавшим, прибыл на ****. Он оградил место ДТП, установил очевидцев. Д.М. передал ему водителя ФИО1 Затем прибыла СОГ, вместе со следователем он произвел осмотр места происшествия, в присутствии ФИО1 и понятых составил схему ДТП. ФИО1 указал, где был автобус, где было место наезда, где лежал пострадавший на проезжей части и он это внес в схему. На пешеходном переходе была осыпь стекла, грязи, что совпадало с местом наезда, которое указал ФИО1 Последний своей вины не отрицал, сказал, что торопился и обогнал автобус перед пешеходным переходом, который был обозначен разметкой и знаками. Д.М. сопроводил ФИО1 на освидетельствование. Машину ФИО1, которая стола ниже места ДТП, загрузили на эвакуатор и увезли. У нее была повреждена правая передняя часть, лобовое стекло справа, правая фара разбита.

Из показаний свидетеля Д.Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой следует, что ...... в период с 13 часов по 14 часов он со своей женой ехали на своей автомашине со стороны ****. Сотрудник ГИБДД попросил их участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ...... около 13 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем .......... государственный регистрационный знак ***, обгонял автобус, на пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего переходящего проезжую часть по переходу. Также сотрудник полиции указал, что на обочине со стороны наркологического отделения стоит автомобиль .......... гос.рег.знак ***, у которого был поврежден передний бампер, разбито лобовое стекло справа. Водитель ФИО1 указал на место, с которого он начал совершать маневр обгона, место остановки автобуса перед пешеходным переходом, место наезда на пешехода, осыпь осколков, и где лежал пострадавший. ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем, двигался по направлению в строну ****, обгонял автобус, так как опаздывал на спектакль. Он и супруга расписавшись в схеме ДТП, осмотре места происшествия. На улице было светло, видимость была хорошая, не ограниченная, дорожное покрытие сухое, осадков на улице не было (л.д.90-91 т.1).

Показания свидетеля Д.Д., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, по существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Д.Р. и устанавливают те же обстоятельства, которые стали ей известны при участии в качестве понятой при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП ....... (л.д.88-89 т.1)

Свидетель Н.Е. суду показала, что ФИО1 ее супруг, они имеют на иждивении двоих малолетних дочерей. Супруга охарактеризовала как положительного, работающего, обеспечивающего свою семью материально, выпивающего только по праздникам, наркотики не употребляющего. Он спокойный, адекватный на дороге, о штрафах по линии ГИБДД ей неизвестно. ...... он повез их дочерей в Краеведческий музей на спектакль. Дети прособирались, и выехали позднее. Чем надо было. Примерно в 12 часов 55 минут супруг позвонил ей, сказал, что сбил ребенка и чтобы она приезжала. Она на такси приехала на ****. Их машина стояла на обочине, лобовое стекло было в трещинах, разбита фара справа. ФИО1 в ней не было, на заднем сиденье сидели ее дети. Она забрала детей и поехала домой. Позже супруг ей объяснил, что торопился, так как поздно выехал, перетаскивал воду, которую подвезли к ним домой. Рассказал, что когда они накануне ...... поругались, он в алкогольном опьянении покурил наркотики.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Тулунский» ...... в 13 часов 40 минут от фельдшера ФИО4 Ж. о том, что к ним поступил неустановленный мальчик 13 лет и диагнозом: ушиб головного мозга, кома (л.д.4 т.1);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ......, согласно которому по факту поступления в приемное отделение ФИО5 неустановленного мальчика выявлен факт наезда на пешехода Я.В., ...... года рождения, в результате чего последнему причинены телесные повреждения (л.д.5 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги напротив ****, где произведены замеры дорожного полотна, ширины проезжей части и обочин, зафиксировано состояние проезжей части, на проезжей части обнаружены и изъяты фрагменты пластмассы, автомашина .......... гос.рег.знак ***, документы на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС (л.д.6-7, 9-12 т.1), которые затем осмотрены, описаны, сфотографированы и ксерокопированы ( л.д.51-53, 122-128, 130-134 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55, 129, 135 т.1);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ......, согласно которой место наезда находится в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, разметки 1.14.1, расположено напротив **** (л.д.8 т.1);

протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование от ......, согласно которому ФИО1 управляющий транспортным средством .......... гос.рег.знак *** ...... в 14 часов 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он был согласен (л.д.17 т.1);

телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Тулунский» ...... в 14 часов 10 минут от санитарки морга С., согласно которому в морг поступил труп Я.В.(л.д.19 т.1);

заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) *** от ......, согласно которому Я.В. были причинены телесные повреждения в виде: ссадин- (2) в проекции гребня левой подвздошной кости, кровоподтёка (1) наружной поверхности правого плеча в верхней трети, (1) наружной поверхности правого плеча в нижней трети, (1) задней поверхности левого локтевого сустава, (1) передней поверхности левой голени в верхней трети, оцениваются как не причинившие вреда здоровью; открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоподтёком в лобной области по срединной линии головы, ссадиной на спинке носа, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височной области, оскольчато-фрагментарным переломом левой теменной кости, лобной кости слева, с переходом на основание черепа и нижнюю челюсть, эпидуральная и субдуральная гематомы 200мл клинически и 30мл при вскрытии, очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния по правому и левому полушариям головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в вещество полушарий мозга, ствол мозга и желудочки головного мозга, с размозжением лобных долей осложнившейся диффузными аксональными повреждениями головного мозга, отёком головного мозга, составляют единый комплекс, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Я.В. Все выше описанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар ФИО5 в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, от воздействия твёрдых тупых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля в результате наезда на пешехода при ДТП. Смерть Я.В. констатирована в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» ...... в 11 часов 45 минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Я.В. этиловый алкоголь не обнаружен. (Акт судебно-химического исследования *** от ......). В момент наезда потерпевший Я.В. относительно транспортного средства находился в положении стоя вертикально, вероятней всего обращенный левым боком к движущемуся транспортному средству (л.д.24-27 т.1);

Оценивая заключение эксперта, суд считает его объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, не противоречит другим доказательствам по делу, поэтому берет его в основу приговора.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ......, согласно которому у ФИО1 .......... (л.д.41-41т.1);

копией справки клинико-диагностической лаборатории *** ОГБУЗ «ИОПНД» о результатах химико-токсикологического исследования *** от ......, согласно которой .......... обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.44 т.1)

справкой *** отделения скорой медицинской помощи ****, согласно которой ...... в 12 часов 55 минут дежурные фельдшеры Б.В. и З.В. выехали на оказание при ДТП медицинской помощи Я.В., диагноз: ЗЧМТ, мозговая кома(л.д.166 т.1);

копией чека Почты России от ......, согласно которому Н.Е. перевела Я.В.А. денежные средства в сумме .......... рублей (л.д.175 т.1)

Показания потерпевших и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются подсудимым.

Суд считает установленным, что ФИО1 ...... находился за управлением автомашины .......... гос.рег.знак *** в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, поскольку об этом свидетельствует сам подсудимый, его показания в данной части не опровергнуты. Также суд считает установленным время совершения ФИО1 наезда автомашиной .......... гос.рег.знак *** на Я.В. на пешеходном переходе возле **** ...... около 12 часов 55 минут, поскольку, согласно справки отделения СМП ****, дежурные фельдшеры выехали на оказание помощи Я.В. в 12 часов 55 минут, учитывая также показания ФИО1, признанные судом достоверными, доказательств иного суду не представлено.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между действиями подсудимого и смертью Я.В. судом установлена причинно-следственная связь, поскольку ФИО1, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, проявив преступную небрежность, грубо нарушил правила дорожного движения, и допустил наезд на пешехода, не создававшего ему препятствий. В результате его неосторожных действий Я.В. получил телесные повреждения, от которых последовала его смерть. При этом подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдая правила дорожного движения, мог и должен был предотвратить указанные последствия.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения достоверно установлен Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, справкой химико-токсикологического исследования, и не оспаривается самим подсудимым. Таким образом, вменение данного квалифицирующего признака суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***/и от ......, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психической деятельности, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. Следовательно, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается (л.д.117-119).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого ФИО1, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Согласно заключению наркологического исследования *** от ......, У ФИО1 выявлено .........., в принудительном лечении он не нуждается.

Данное заключение суд специалистов считает объективным, поскольку исследование проведено комиссией врачей соответствующих специальностей, сам ФИО1 из выводы не оспаривал.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, ...........

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, .........., ранее не судимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только связанное с изоляцией от общества, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наказание суд назначает также по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, так как при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в дальнейшем от него не отказывался.

Кроме того, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как он, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения. грубо нарушил правила дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил неосторожное преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

По уголовному делу потерпевшими Я.В.А. и Я.О. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 10330 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого.

Подсудимый ФИО1 не высказал свое отношение к исковым требованиям потерпевших.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

..........

..........

..........

..........

..........

..........

..........

..........

..........

Таким образом, расходы понесенные потерпевшими в сумме 168800,00 рублей подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в добровольном порядке гражданским ответчиком ФИО1 гражданским истцам Я.В.А. и Я.О. возмещены денежные средства в сумме 200000 рублей (квитанция *** от ......), которые, согласно показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, он перечислил потерпевшим в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, исковые требования Я.В.А. и Я.О. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10330,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей каждому потерпевшие Я.В.А. и Я.О. пояснили, что в результате действий подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии наркотического опьянения, наступила смерть их несовершеннолетнего сына, чем им причинены тяжелые нравственные страдания, а также физические страдания потерпевшей Я.О., которая в результате происшедшего обращалась за психиатрической помощью.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает: характер и степень перенесенных потерпевшими нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности каждого потерпевшего и вызванных смертью несовершеннолетнего сына, невосполнимой утратой близкого человека; фактические обстоятельства дела- отсутствие вины погибшего Я.В., который осуществлял переход проезжей части в установленном месте, виновности подсудимого ФИО1 в грубом нарушении требований Правил дорожного движения и наступившие в результате действий подсудимого последствия, материальное положение его семьи, имеющей на иждивении двоих малолетних детей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, и взыскать в пользу каждого потерпевшего четыреста тысяч рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В ходе досудебного производства в целях обеспечения гражданского иска на изъятое имущество подсудимого – автомашину .......... государственный регистрационный знак *** в порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ, был наложен арест. В соответствии с требованиями ст.299 ч.1 п.п.10, 11 УПК РФ суд считает необходимым обратить имущество, изъятое у ФИО1 в виде автомашины .......... 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ***, хранящейся на специализированной охраняемой стоянке ООО «Сибирь», расположенной по адресу: ****, в счет возмещения морального вреда. Обеспечительные меры – арест на автомашину .......... 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ***, следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

..........

..........

..........

..........

..........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту его отбывания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Исковые требования потерпевших Я.В.А. и Я.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****2, в пользу Я.В.А., ...... года рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****2, проживающего по адресу: ****, компенсацию морального вреда в размере четыреста тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, в пользу Я.О., ...... года рождения, уроженки ****, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, компенсацию морального вреда в размере четыреста тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований Я.В.А. и Я.О. в остальной части отказать.

Обратить автомашину .......... ...... года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ***, хранящуюся на специализированной охраняемой стоянке ООО «Сибирь», расположенной по адресу: ****, в счет возмещения морального вреда Я.В.А. и Я.О. в равных долях каждому.

Арест на автомашину .......... *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ***, сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

два бумажных носителя с результатами исследования *** от ......, акт *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ......, две копии справок о ..........

..........

..........

..........

..........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _____________________________ Л.В. Шевчук