Апелляционное постановление № 22К-629/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Салеева В.Ф.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием:

прокурора Хорошиловой Т.А.,

адвоката Акатьева Р.Г.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.12.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 117 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 17 суток, до 07.03.2026.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Акатьева Р.Г. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хорошиловой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07.08.2025 следственным отделом по г. Уссурийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее – следственный отдел) возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 117 УК РФ.

Срок предварительного расследования по указанному уголовному делу продлен до 07 месяцев, по 07.03.2026.

18.11.2025 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 117 УК РФ.

20.11.2025 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, до 07.01.2026.

Заместитель руководителя следственного отдела ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 17 суток, по 07.03.2026.

Обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.12.2025 ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 17 суток, до 07.03.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, полагает постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не проверил и не высказал мотивированного суждения об обоснованности подозрения в причастности или непричастности ФИО1 к совершению преступления, сославшись лишь на предыдущее судебное решение, которое не имеет преюдиционного значения. Суд устранился от оценки доказательств, представленных стороной защиты, более того, отказался исследовать значительную часть письменных материалов, на исследовании которых настаивала защита, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон и право ФИО1 на защиту.

Судом первой инстанции не были приведены в обжалуемом постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных документов, в том числе обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласен с указанием суда о том, что в ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемая пыталась оказать давление на потерпевших с целью скрыть свою причастность к совершению преступления, поскольку суд не мотивировал данный довод, не указал, когда, каким образом и на кого конкретно из потерпевших ФИО1 оказывала давление. Кроме того, какие-либо процессуальные проверки в отношении ФИО1 по ст. 294, ст. 309 УК РФ по фактам оказания давления на потерпевших не проводились, а в отношении потерпевших мер государственной защиты не применялось, поэтому указание суда о попытках давления на потерпевших со стороны ФИО1 носит предположительный характер, что является недопустимым. Также обращает внимание на то, что потерпевшие после возбуждения уголовного дела были изъяты у ФИО1, находятся в специальных учреждениях под опекой государства, что само по себе исключает возможность их встреч с ФИО1 и существенно снижает опасность оказания на них давления с чьей-либо стороны.

Полагает, что суд фактически не проверил доводы следственного органа, произвольно сославшись на то, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств или скрыться от следствия, хотя дело находится на завершающей стадии, когда ФИО1 вмешаться в ход расследования уже не может.

Предположение суда о том, что ФИО1 может скрыться, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как после возбуждения уголовного дела до ее задержания ФИО1 попыток скрыться не предпринимала, в следственный отдел 18.11.2025 прибыла самостоятельно. 17.11.2025 не явилась по уважительной причине, о чем следователь был надлежащим образом уведомлен. В течение 3-х месяцев в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась ввиду отсутствия законных оснований к этому.

Настаивает на том, что тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей, а конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органом следствия суду не представлено.

ФИО1 не намерена препятствовать производству по делу или скрываться, она самостоятельно являлась для производства следственных и процессуальных действий, никогда не скрывалась, давления на потерпевших не оказывала, вещественные доказательства не уничтожала и не скрывала, жалоб от потерпевших об оказании на них давления не поступало.

Указывает, что суд также уклонился от надлежащего анализа данных о личности обвиняемой ФИО1 и отказал защите в ходатайстве об исследовании и приобщении к материалам дела письменных документов, в том числе характеристик, благодарностей и грамот, содержание которых, по мнению защиты, полностью опровергало доводы следствия, с которыми согласился суд.

Более того, суд не дал надлежащей оценки даже тем материалам, характеризующих личность ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании, а именно проигнорировал, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступлений и правонарушений не совершала, судимостей не имеет, до момента задержания вела добропорядочный образ жизни, имеет постоянное место жительства, стабильные доходы в виде пенсии и заработной платы мужа, являющегося участником специальной военной операции, за границей имущества не имеет.

Не получили оценки судом и медицинские документы ФИО1, свидетельствующие о том, что она по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи, которая в полном объеме не оказывается в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН РФ по Приморскому краю, а также результаты проверок детей, находящихся на иждивении ФИО1, со стороны органов опеки и органов полиции, которые проверяли бытовые условия, а также опрашивали и осматривали детей на наличие телесных повреждений, выясняли наличие конфликтов в семье.

Полагает, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что ФИО1 не склонна к нарушению законов, имеет крепкие социальные связи, у нее на иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети, в т.ч. ребенок-инвалид, а также престарелая мать.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления в совокупности с данными о ее личности, свидетельствуют, что изменение в отношении нее меры пресечения на иную, в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий, может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу. При этом суд формально подошел к обсуждению вопроса о возможности изменения меры пресечения, указав лишь о том, что доводы защиты учитывались судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Тем самым суд произвольно посчитал, что первоначальное избрание судом меры пресечения в виде содержания под стражей само по себе выступает достаточным основанием для продления указанной меры пресечения, позволяющим игнорировать доводы защиты, а также фактические обстоятельства дела, утрату актуальности первоначальных доводов следствия.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу в письменном виде не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев (за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ).

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению обязательна для суда при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемой ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению при избрании меры пресечения судом проверялась (л.д. 25), на что указано и в обжалуемом постановлении, подтверждается представленными органом следствия материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и поэтому оснований для повторного рассмотрения данного вопроса, вопреки доводам адвоката, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости в переоценке вывода, сделанного судом при избрании ФИО1 меры пресечения, о достаточности сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к расследуемому событию, поскольку на доказательства, убедительно опровергающих данный вывод, стороной защиты не указано.

Доводы адвоката, касающиеся вопроса виновности ФИО1, в том числе о ложности (недостоверности) показаний потерпевших и недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения, являющегося, по мнению адвоката, следствием ее оговора, к предмету судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства не относятся.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, сделав при этом обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО1, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого ей тяжкого преступления против личности, а именно семи несовершеннолетних (в том числе малолетних) лиц, находившихся под ее опекой.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что обвиняемая в ходе предварительного следствия пыталась оказать давление на потерпевших, поскольку данный вывод основан на материалах дела (выписке из протокола осмотра предметов (телефона), показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7), поэтому отсутствие процессуальной проверки по данному факту, непринятие мер государственной защиты в отношении потерпевших, как и нахождение потерпевших в социальных детских учреждениях, на что указано в апелляционной жалобе, вывод суда под сомнение никак не ставят.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд верно расценил как достаточные для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ей достоверно известны, может принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств по делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

При этом суд принял во внимание указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, состоянии ее здоровья и семейном положении и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием к изменению ей меры пресечения на более мягкую.

Доводы защитника о формальном характере выводов, изложенных в постановлении, вследствие отсутствия анализа и надлежащей проверки судом доводов следователя о возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований и для избрания меры пресечения, и для продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, они в достаточной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Об обоснованности выводов суда свидетельствует не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и суровость санкции вменяемого ей насильственного преступления, но и иные обстоятельства: длительность инкриминируемого периода, возраст потерпевших, их социальные статус и положение, влекущие повышенную уязвимость, взаимоотношения с ФИО1, в том числе степень и характер зависимости потерпевших от обвиняемой и членов ее семьи.

Доводы адвоката о том, что ранее ФИО1 не совершалось действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, сами по себе выводы суда не опровергают, так как не исключают подобную возможность в дальнейшем.

С учетом изложенного, а также необходимости выполнения по делу следственных и процессуальных действий суд апелляционной инстанции также считает невозможным избрание в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, поскольку только избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, его разумные сроки и надлежащее поведение обвиняемой.

Убедительных доводов о неэффективности организации расследования суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не приведено, в то время как с учетом установленного срока предварительного следствия и объема выполненных процессуальных и следственных действий, исходя из количества потерпевших, оснований для вывода о допущенной по делу волоките не имеется.

Тем самым доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные занятой им позиции в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой, данной судом совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства следователя, и при отсутствии в жалобе убедительных сведений, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене постановления.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемой и об обстоятельствах, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и права обвиняемой на защиту опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому суд никак не ограничивал права обвиняемой и ее защитника, в том числе право заявлять ходатайства. Напротив, как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем сторона защиты активно пользовалась. Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении к материалам дела ряда документов, положительно характеризующих лиц, находившихся под опекой обвиняемой, не является нарушением, поскольку данные сведения к рассматриваемому судом вопросу не относились, несмотря на мнение адвоката об обратном.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, находит обоснованным решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, поскольку он является необходимым и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.