Решение № 2-1453/2019 2-1453/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1453/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на участке автодороги ЕКАД 39 км <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102», госномер № ******, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашине «Ауди Q7», госномер № ****** под управлением истца ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № ******. В связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 266 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 415300 рублей, стоимость экспертизы – 9000 рублей.

Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО2, полагая нарушенными его права как потребителя, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 133100 рублей, расходы по экспертизе в сумме 9000 рублей, неустойку в сумме 133100 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1850 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который после проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 65000 рублей, неустойку в сумме 164450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей, в остальной части поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебно заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и при вынесении решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ранее, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 указывал, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме. Пояснил, что согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 266900 рублей.

Третье лицо ФИО8, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на участке автодороги ЕКАД 39 км <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102», госномер № ******, ФИО8, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашине «Ауди Q7», госномер № ******, под управлением истца ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21102», госномер № ******, ФИО8, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО8 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обоснованно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 266 900 рублей.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 266900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 415300 рублей, стоимость экспертизы – 9000 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ауди Q7», госномер № ******, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 331900 рублей, без учета износа 599476 рублей 11 копеек.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО3 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

В соответствии с ч. 4 п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

Таким образом, с учетом частично произведенной АО «СОГАЗ» выплатой в размере 266 900 рублей, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 32500 рублей, оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266900 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 100 рублей (65000*1%*254дня=165100).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 650 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, после получения судом заключения эксперта размер исковых требований был уменьшен, действия истца по уточнению исковых требований суд не рассматривает в качестве злоупотребления процессуальными правами. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в иске.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 65 000 рублей, штраф в сумме 32500 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 650 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю.Темников