Решение № 2-783/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-783/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> по пер. Броницкий <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем « Киа Спектра» гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, по его обращению с приложением всех необходимых документов страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что было явно недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим он был вынужден провести независимое экспертное исследование автомобиля. В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в Егорьевский городской суд <адрес> с иском, представитель ФИО2- ФИО1, действующий по доверенности, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в пользу его доверителя сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость составления отчета о восстановлении рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., отчета об определении рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ФИО2 автомашине причинены механические повреждения. Ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба по отчету составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился с претензией в страховую компанию, но Страховая компания в доплате страхового возмещения отказала.

Представитель просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика- СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. около <адрес> по пер. Броницкий <адрес> произошло ДТП участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем « <данные изъяты>» гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия».

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет : б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

Согласно отчету №, проведенному ООО «Независимая оценка» размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.60-94). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Сумма, подлежащая выплате равна <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. )

Судом установлено, что ФИО2 обращался с письменной претензией в СПАО «РЕСО - Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается претензией ( л.д. 96-99).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате дополнительного страхового возмещения не были удовлетворены, то с СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> руб. ( разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В своем заявлении ( л.д. 137-139) ответчик просил снизить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа по указанному основанию до 40000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст. 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению. Расходы подтверждаются доверенностью (л.д.123).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором об оказании услуг по претензионно – исковой работе № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.101-103).

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» была направлена телеграмма, в связи с чем, с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ( л.д. 16). Взысканию подлежат расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.18), договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). Взысканию подлежат расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются актом сдачи (приема ) работ № по договору № (л.д.58), квитанцией (л.д.59), договором оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-59).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., стоимость составления отчета о восстановлении рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья С.М. Полянская