Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании приказа №-к от <дата> был принят в ООО «Коммунальник» на должность водителя автомобиля 4 разряда в транспортный цех РН-Юганскнефтегаз по срочному трудовому договору вахтовым методом и с ним был заключен срочный трудовой договор на период с <дата> по <дата>. <дата> с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> о его переводе в автоколонну № ООО «Коммунальник» на должность водителя 4 разряда вахтовым методом с <дата>. <дата> на 36 км автодороги Радужный – Бахиловское месторождение <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, нарушив п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил занос автомобиля с последующим его опрокидыванием в левый придорожный кювет по ходу движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительный ремонт которого, согласно экспертному заключению № ООО «Судебно-экспертная палата», составил 1003899 рублей, также расходы по услугам эксперта составили 5500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1003899 рублей, расходы за проведение экспертизы – 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13219 рублей.

Представитель истца ФИО2 судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду трудового договора от <дата> заключенного между ООО «Коммунальник» и ФИО1, дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, приказа ООО «Коммунальник» о приеме работника на работу №-к от <дата> следует, что ФИО1 является работником ООО «Коммунальник» и работает водителем автомобиля 4 разряда вахтовым методом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из путевого листа № от <дата> ООО «Коммунальник», водитель ФИО1 <дата> управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный номер № и был выпущен на линию 04 часа 50 минут.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от <дата>, установлено, что <дата> около 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Коммунальник» автомобилем Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный номер №, в нарушении п.9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении допусти съезд транспортного средства на обочину, чем нарушил положение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим опрокидыванием в левый придорожный кювет по ходу движения. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Так как ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей и является причинителем вреда, суд полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить предприятию материальный ущерб.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

В обоснование размера причиненного ответчиком ущерба суду представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный номер №, без учетом износа деталей составила сумму в размере 1003 899 рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласился с определенной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный номер №, то судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный номер <***>, без учета его износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 852961 рубль.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме этого содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Мотивированных возражений по указанному заключению ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, при этом учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию сумма в размере 852 961 рубль.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям ( 84,96%), в связи с чем с ответчика следует взыскать расходы по услугам оценщика в размере – 4672,80 рубля (5500 рублей х 84,96%), по оплаченной госпошлине – 11230,86 рублей (13 219 рублей х 84,96%). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

ООО «<данные изъяты>» представил заявление об оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то учитывая ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы с ФИО1 в сумме 7646,40 рублей ( 9000 рублей х 84,96 %) и с истца – 1353,60 рублей ( 9000 рублей х (100% - 84,96%).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в счет возмещения ущерба сумму в размере 852 961 рубль, расходы по оплате экспертного заключения – 4672 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 11230 рублей 86 копеек, всего – 868864 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 7646 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы на проведение экспертизы в размере 1 353 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова