Решение № 2-5100/2024 2-5100/2024~М-2709/2024 М-2709/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-5100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов на обучение (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика расходы за обучение (штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы) в размере 173 504,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 670,08 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Новосибирской области, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника №» и ФИО1 был заключен договор №-сп «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования» при поступлении на обучение на педиатрический факультет ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности «<данные изъяты> по очной форме обучения. В соответствии с условиями договора ответчик должен был освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в Городской поликлинике № в соответствии с полученной квалификацией в течении 3-х лет. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в число студентов университета, а с ДД.ММ.ГГГГ был отчислен по собственному желанию приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период обучения ответчика в ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России по договору о целевом обучении составил десять месяцев.

Частью 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно расчету сумма штрафа для ответчика составляет 173 504,00 руб.

12.10.2022 ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России ответчику было направлено «Требование к выплате штрафа» № с приложением расчета. Согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081077155141 требование к выплате штрафа было вручено ответчику 01.11.2022.

До настоящего времени ответчик требование к выплате штрафа не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 71.1. Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с п. 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной п. п. 5, 6 ст. 56 данного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с п. 1 указанной статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Новосибирской области, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника №» и ФИО1 заключен договор №-сп о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты, в соответствии с которым обязуется освоить образовательную программу по специальности <данные изъяты> в ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В силу подпункта «б» пункта 1 раздела IV договора о целевом обучении заказчик обязан обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Подпунктом «б» пункта 1 раздела V договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения установленными разделом II настоящего договора.

Согласно пункту 1 раздела VII договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с п. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 зачислена в число студентов 1 курса на места в пределах квоты целевого приема на обучение за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ по специальности «<данные изъяты>

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №№, обучающаяся на бюджетной основе по специальности «<данные изъяты>)» ФИО1 отчислена из числа студентов по инициативе студента (по собственному желанию).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положений вышеназванных норм права, а также тот факт, что ФИО1 не исполнила обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, суд приходит к выводу, что у ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России возникло право требовать с ответчика выплаты штрафа.

Из представленного в материалы дела расчета суммы штрафа, подготовленного истцом, (л.д. 24), исходя из расчета нормативных затрат на 2020 год, утв. ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России (л.д. 16-18) и расчета нормативных затрат на 2021 год, утв. ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России (л.д. 20-22), следует, что размер штрафа за период обучения ответчика составил 173 504,00 руб.

Суд не может согласиться с указанным размером штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России и ответчиком возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Поскольку заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, а спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что к ним подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Согласно п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076» (действовавшего до 01.01.2021), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанного постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Тот факт, что в постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу п. 60 комментируемого постановления, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, обстоятельства дела и личность ФИО1, которая была вынуждена по семейным обстоятельствам прекратить обучение (скоропостижная смерть отца), после прекращения обучения возвратила образовательному учреждению денежные средства на общую сумму 50 000,00 руб., суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления о взыскании расходов на обучение (штрафа) истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4670,08 руб. (л.д. 28-29).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу ФБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4670,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4670,08 руб., всего взыскать 29 670,08 руб. (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят рублей восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5100/2024 (54RS0006-01-2024-004802-61) Ленинского районного суда г. Новосибирска.