Решение № 2-39/2018 2-39/2018 (2-737/2017;) ~ М-760/2017 2-737/2017 М-760/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 о - по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований, указав, что 23 августа 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Ответчик продал Истцу автомобиль ВАЗ-21104. <данные изъяты><данные изъяты> Истец уплатил Ответчику указанную сумму.

Право собственности Ответчику на указанный автомобиль подтверждалось свидетельством о регистрации № №.

30 августа 2017 г. Истец обратился с заявлением № в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области для постановки вышеуказанного автомобиля на учет, при осмотре автомобиля инспектор ГИБДД заподозрил, что номер кузова у автомобиля изменен кустарным способом путем вваривания.

В связи с этим регистрационные действия были приостановлены.

Согласно Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО4 первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21104 подверглось изменению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить первоначальное маркировочное обозначение кузова исследуемого автомобиля «ВАЗ 21104» не представилось возможным, так как детали кузова на поверхности которых выполняется маркировочное обозначение подвергались демонтажу и установлены не заводом изготовителем.

О данных недостатках автомобиля Истец при заключении спорного договора не знал, и Ответчик его об их наличии в известность не поставил.

3 ноября 2017 года истец направил Ответчику досудебную претензию, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и в течение трех банковских дней после Получения претензии вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

7 ноября 2017 года Ответчик получил данную претензию, но до 20 ноября 2017 года фактически оставил ее без ответа.

В соответствии со ст. ст.454, и. 2 ст. 469, п.п. 1,2,3 ч. 2 ст. 450, и. 2 статьи 475 ГК РФ, и. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и I прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 г.), просит суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 о - по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения суда.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Приписнов С.А. исковые требования истца не признали и в обоснование возражений по иску, суду пояснили, что по их мнению ФИО3 продал автомобиль истцу без каких-либо внесенных в него изменений в номер кузова. Автомобиль состоял на учете в ГИБДД и в какое время в него были внесены изменения, ему не понятно, допускает, что они были внесены истцом после приобретения.

Третье лицо - представитель УГИБДД по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление и ходатайство об отложении дела суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, с чем представитель истца, ответчик и его представитель согласились.

Суд, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ. в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб.

что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N196-ФЗ, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ. за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N711. абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N1001 от 24 ноября 2008 г., основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23 октября 1993 г.).

Согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15, 453 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 23 августа 2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, Ответчик продал Истцу автомобиль ВАЗ- 21104. <данные изъяты> Истец уплатил Ответчику указанную сумму. До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

30 августа 2017 г. Истец обратился с заявлением № в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области для постановки вышеуказанного автомобиля на учет, при осмотре автомобиля инспектор ГИБДД заподозрил, что номер кузова у автомобиля изменен кустарным способом путем вваривания. В связи с этим регистрационные действия были приостановлены.

Согласно Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО4 первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21104 подверглось изменению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить первоначальное маркировочное обозначение кузова исследуемого автомобиля «ВАЗ 21104» не представилось возможным, так как детали кузова на поверхности которых выполняется маркировочное обозначение подвергались демонтажу и установлены не заводом- изготовителем.

Согласно письма начальника МРЭО УГИБДД по Рязанской области от 15.03.2018 года №, указанный автомобиль регистрации не подлежит в связи с имеющимися в нем внесенными изменениями в номер идентификации транспортного средства.

О данных недостатках автомобиля Истец при заключении спорного договора не знал, и Ответчик его об их наличии в известность не поставил.

3 ноября 2017 года истец направил Ответчику досудебную претензию, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и в течение трех банковских дней после Получения претензии вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 145000 руб.

7 ноября 2017 года Ответчик получил данную претензию, но до 20 ноября 2017 года фактически оставил ее без ответа.

22.03.2018 года отделом дознания ОМВД России по Советскому району г. Рязани было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ - по факту подделки идентификационного номера транспортного средства ВАЗ-21104,<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

31 мая 2018 года отделом дознания ОМВД России по Советскому району г. Рязани по вышеуказанному уголовному делу было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования (в форме дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчик, в связи с его заявлениями о возможном внесении изменений в автомобиль со стороны истца после его покупки, от проведения экспертизы на предмет установления времени внесения в номер узла автомобиля изменений, не смотря на тог факт, что суд возложил на него бремя доказывания данного факта, отказался, доказательств своих предположений суду не представил, в связи с чем, суд к данным его доводам относится критически, как к недоказанному. Органом дознания виновное лицо не установлено.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд установил, что истцу был продан автомобиль, имеющий регистрационные ограничения, в связи с изменением первичной маркировки кузова, что лишает его возможности эксплуатировать автомобиль, т.к. действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, о наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал, исходя из этого, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на представителя, суд так же считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В части 1 статьи 88 ГПК РФ говорится о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 о в суде представлял ФИО2 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель истца участвовал в рассмотрении гражданского дела в восьми (8) судебных заседаниях(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию за юридические услуги представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, степень его участия в судебном разбирательстве, продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном процессе, сложность дела и категорию спора, количество времени затраченного на составление юридических документов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

В то же время, суд учитывает, что юридически значимый для ФИО1 о результат достигнут (его исковые требования судом удовлетворены).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом требований разумности, пропорциональности удовлетворить данные требования частично и взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ. должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. в размере <данные изъяты> руб. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается чек-ордером от 14.10.2017 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля ВАЗ-21104. <данные изъяты> от 23 августа 2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы - <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

А.М. Моцевик