Решение № 2-39/2018 2-39/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-39/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд<адрес> в составе судьи Ермаковой Т.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, при секретаре Соболевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце ребенка из актовой записи о рождении ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании отцовства, признании записи об отце ребенка недействительной, исключении сведений об отце ребенка из актовой записи о рождении ребенка, о замене отчества ребенка с «ФИО7» на «Артурович» при выдаче свидетельства о рождении, указав в обоснование исковых требований, что в декабре 2016 года она познакомилась со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак и стали проживать в доме ее родителей в c. <адрес>. С апреля 2017 года между ними начались ссоры, семейные отношения фактически прекратились, после чего ФИО3 уехал жить к своим родителям в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими было подано совместное заявление о расторжении брака в орган ЗАГС. С июня 2017 года она вступила в фактические брачные отношения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак со ФИО3 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын, ФИО4 В свидетельстве о рождении отцом ребенка записан ФИО9, поскольку с момента расторжения брака не прошло 300 дней, однако он биологическим отцом ребенка не является.

Истец ФИО1 в судебном заседании от поддержания исковых требований в части признания записи об отце ребенка недействительной, замене отчества ребенка с «ФИО7» на «Артурович» при выдаче свидетельства о рождении, отказалась, о чем судом вынесено определение. В остальной части исковые требования поддержала, просила признать, что ФИО3 не является отцом ребенка и исключить сведения о нем как об отце ребенка из актовой записи о рождении ребенка, дополнительно пояснив, что при постановке на учет в ГБУ РО «Ухоловская ЦРБ» по беременности и родам, в индивидуальной карте беременной и родильницы, в качестве ее мужа указан не ответчик ФИО3, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как отец ребенка, сделал исследование крови.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал.

Третье лицо – Территориальный отдел по <адрес> Главного Управления ЗАГС <адрес> своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя. Возражений по заявленным исковым требованиям не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.51 СК РФ, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

На основании ч.2 ст.48 СК РФ, если ребенок родился в течение трехсот дней с момента расторжения брака, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 СК РФ).

Согласно ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка.

На основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце ребенка в записи акта о рождении ребенка. Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце ребенка из записи акта о рождении ребенка.

В силу ч.1,2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, и при отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда. Основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является в том числе решение суда.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут территориальным отделом по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес>, по их совместному заявлению. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с апреля 2017 года, совместно они не проживали, не общались, отношений не поддерживали. С июня 2017 года истец проживала совместно с другим мужчиной, от которого у нее ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО4 При постановке на учет в ГБУ РО «Ухоловская ЦРБ» по беременности и родам, в качестве мужа она указала не ответчика ФИО3, а иное лицо, который как отец ребенка сделал исследование крови. Поскольку трехсотдневный срок с момента расторжения брака между истцом и ответчиком не истек, в качестве отца ребенка в актовой записи о рождении ребенка и в свидетельстве о рождении ребенка, был записан ответчик ФИО3 Однако, биологическим отцом ребенка ответчик ФИО3 не является.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями: свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что она хорошо знает ФИО1, проживает по соседству с ней в р.<адрес>. ФИО3 – бывший муж ФИО1 В доме истца она видела его последний раз в конце апреля 2017 года, больше он не приезжал. Потом ФИО1 проживала совместно с другим мужчиной, от которого у нее родился ребенок. ФИО1 говорила ей, что отцом ребенка в отделе ЗАГС записали ФИО3, но на самом деле он отцом ребенка не является; свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что истец ФИО1 – его падчерица, проживает она вместе с ним в <адрес>. ФИО3 бывший муж ФИО5. После женитьбы ДД.ММ.ГГГГ они стали жить в их доме. Вместе прожили не долго, примерно в апреле ФИО3 уехал к своим родителям в р.<адрес>, больше ФИО5 с ним не виделась и не общалась. ДД.ММ.ГГГГ они подали совместное заявление в орган ЗАГС о расторжении брака. С июня 2017 года ФИО5 стала совместно проживать с другим мужчиной, звали его ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 развелись. ФИО5 продолжала жить с ФИО6, как в их доме в <адрес>, так и в р.<адрес>, где проживал ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 родился ребенок. В свидетельстве о рождении отцом записан ФИО3, но отцом ребенка является ФИО2, а не ФИО3

Суд, оценив показания указанных свидетелей, признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они не противоречат объяснениям истца, ответчика и подтверждаются исследованными письменными доказательствами: свидетельством о расторжении брака I – ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между ФИО3 и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО14; индивидуальной картой беременной и родильницы № ГБУ РО «Ухоловская ЦРБ», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет по беременности и родам, ее мужем указан ФИО2; направлением, выданным ФИО2 врачом гинекологом ГБУ РО «Ухоловская ЦРБ» на исследование образцов крови как отцу ребенка; результатом анализа.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО3, записанный отцом ребенка не является его биологическим родителем, признание исковых требований ответчиком, суд находит исковые требования истца ФИО1 об оспаривании отцовства ФИО3, исключении сведений о ФИО3 как об отце ребенка из актовой записи о рождении ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце ребенка из актовой записи о рождении ребенка удовлетворить.

Установить, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО1.

Исключить сведения об отце ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, гражданине Российской Федерации из записи акта о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенной Территориальным отделом по <адрес> Главного Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение является основанием для внесения изменений в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом по <адрес> Главного Управления ЗАГС <адрес>.

В течение трех дней со дня вступления в законную силу данного решения суда направить выписку из этого решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка – в Территориальный отдел по <адрес> Главного Управления ЗАГС <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.П. Ермакова

Дело №