Решение № 2-1111/2017 2-1111/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ дела 2-1111 /17
30 августа 2017 года
г.Белая
Калитва.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

С участием представителя истца ФИО1 по ордеру и по доверенности ФИО2,

при секретаре Е.В. Игнатовой,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, указав на обстоятельства повреждения автомобиля «BYD F3», государственный регистрационный знак № № вследствие ДТП, которое произошло 28.05.2017 года на 1040 + 300м автодороги «М-4 Дон» по вине водителя ФИО3

Истцу повреждением автомобиля причинен ущерб, который по отчёту о рыночной стоимости транспортных средств составляет 214700 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована и на момент ДТП ответчик не имел полиса. При совершении ДТП были три участника аварии. В обоснование своих требований истец указывает на вину водителя автомобиля «Камаз 5320», госрегистрационный знак № ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, установленную определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2017 года. / л.д. 10/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту его жительства, однако судебные извещения возвращены суду с отметкой почтового отделения о том, что истёк срок хранения. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности и по которому ответчик фактически проживает. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица /ФИО3/, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти /в данном случае судом/ извещений о принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее лицо. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". /в редакции от 26.07.2017 года/.

Судом установлены обстоятельства повреждения автомобиля BYD F3, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП, которое произошло 28.05.2017 года на 1040 + 300м автодороги «М-4 Дон» по вине водителя ФИО3

Истцу повреждением автомобиля причинён ущерб, который по отчёту о рыночной стоимости транспортных средств составляет 214700 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована и на момент ДТП ответчик не имел полиса. При совершении ДТП были три участника аварии. Виновным в ДТП согласно материалов по проверке ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Камаз 5320», госрегистрационный знак № и нарушивший п.10.1 ПДД. Вина ФИО3 установлена определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2017 года. / л.д. 10/.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, исходя из обстоятельств, установленных судом и подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, считает, что допущенное водителем ФИО3 нарушения ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца.

Исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5347, услуг эксперта в сумме 2500 рублей, услуг представителя на сумму 30000 рублей, который участвовал в двух судебных заседаниях, оказывал помощь истцу при составлении искового заявления, всего по судебным расходам подлежат возмещению 37847 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD F3 в размере 214700 рублей, в возмещение судебных расходов взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 37847 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 31.08. 2017 года.

Судья Л.Т. Ташлыкова.