Решение № 2-583/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело № 2-583/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 4 апреля 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к *** о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к *** о взыскании кредитной задолженности, указав что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ "УБРиР") и *** * заключен договор комплексного банковского обслуживания (договор КБО) **.1.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1. договора КБО).

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуг/услуги (п. 2.2. договора КБО).

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих (-ей) услуг (-и) (п. 2.5. договора КБО).

* путем подписания Анкеты-заявления заключен Договор потребительского кредита № К** (далее - «ДПК»). Срок возврата кредита – *.

В соответстзии с указанным договором КБО и ДПК банк:

- осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал должнику;

- открыл должнику счет ** в рублях для осуществпения операций, отраженных в расчетах должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты;

- предоставил должнику денежные средства в размере 130 506 руб. 33 коп.

Таким образом, * посредством подписания договора КБО и заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161, ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК принял на себя обязательства ежемесячно 30 числа месяца, следующего за месяцем возникновеиия ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34 процентов годовых (п. 4 раздела «Индивидуальные условия ДПК», Анкеты-заявления).

В нарушение указанных положений ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите" и индивидульных условий договора потребительского кредита заемщик допустип просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по сосгоянию на * за должником числится задолженность в размере 211 734 руб. 34 коп., в том числе:

129 043 руб. 66 коп. - сумма основного долга;

82 690 руб. 73 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с * по *.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** в судебном заседании возражал против размера задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что * между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ "УБРиР") и *** заключен договор комплексного банковского обслуживания (договор КБО) **.1., по которому *** получил у банка кредит в сумме 130 506 рублей 33 коп. под 34 %.

Погашения кредита осуществляется в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в период с * по * образовалась задолженность в размере 211 734 руб. 34 коп., в том числе: 129 043 руб. 66 коп. - сумма основного долга; 82 690 руб. 73 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на инвалидность третьей группы, инвалидность супруги, состояние здоровья, несогласие с погашением процентов вместо погашения тела долга, не могут служить основанием для снижения суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для расторжения договора и взыскания задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 317 руб. 34 коп., размер которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с *** в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере 211 734 руб. 34 коп., в том числе: 129 043 руб. 66 коп. - сумма основного долга; 82 690 руб. 73 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.04.2017 года.

Судья Е.Г. Полторака