Решение № 2-3316/2017 2-3316/2017~М-2949/2017 М-2949/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3316/2017

Дело № 2-3316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдинского ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 21.02.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и Хендэ НД Каунти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО2 22.02.2017 г. заключен договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2017 г. переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области».

СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» 22.03.2017 г. почтовым отправлением обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае и передало все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел 21.03.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 127 026,39 руб.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Исследование».

По результатам экспертного заключения № 21-02.17.21, выданного ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 215,61 руб. Утрата товарной стоимости составляет 18 130,42 руб.

По результатам экспертного заключения № 21-02.17.21 (дополнительное), выданного ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 369,98 руб.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» 10.05.2017 г. передало ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были

Между ФИО1 и ООО «Правовой Союз Ростовской Области» 15.06.2017 г. заключен договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2017 г. переходят к истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 27 873,61 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 762,08 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на досудебную экспертизу определения величины утраты товарной стоимости в размере 6 500 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 569,07 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2017 г. в 13 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ HD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО4 (цедент) и ООО «Правовой Союз Ростовской Области» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.02.2017 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС Рено Дастер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2017 г.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» 01.03.2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство представлено на осмотр 07.03.2017 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 21.03.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 127 026,39 руб.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось к независимому эксперту ООО «Экспертное учреждение «Исследование».

Согласно заключениям от 21.03.2017 г. № 21-02.17.21 (дополнительное), от 24.04.2017 г. № 21-02.17.21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 172 585,59 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 130,42 руб. Стоимость производства экспертизы составила 16 500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 61 500,40 руб., неустойки в размере 12 915 руб., расходов на экспертизу в размере 12 500 руб. Претензия получена ответчиком 10.05.2017 г.

Рассмотрев претензию ООО «Правовой Союз Ростовской Области», страховая компания письмом от 25.05.2017 г. исх. № РГ-28084/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 15.06.2017 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного Рено Дастер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2017 г.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» 16.06.2017 г. письменно уведомило СПАО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке права (требования).

Определением суда 11.09.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение которой поставлен следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.02.2017 г.?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2017 г.?

Согласно заключению от 18.09.2017 г. № 4-5379-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> составила 154 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 762,08 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения составляет 38 331,54 руб. (154 900 + 17 762,08 – 127 026,39 = 45 635,69).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Болдинским И.А искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 635,69 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 16 500 руб. на проведение ООО «Экспертное учреждение «Исследование» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов в размере 16 500 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В этой связи суд пришел к выводу, что право требования взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа не перешло к ООО «Правовой Союз Ростовской Области» при заключении с ФИО2 договора уступки права требования от 22.02.2017 г., следовательно, в силу ст. 384 ГК РФ данное право не могло быть передано ФИО1 при заключении договора уступки права требования от 15.06.2017 г.

С учетом изложенного исковое требование ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 064,07 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 11.09.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 22 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 84 953,54 руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 62 135,69 руб. (73,1%).

В этой связи, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 082 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 918 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдинского ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдинского ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 45 635 рублей 69 копеек, расходы на экспертизу в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 74 199 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 082 рублей.

Взыскать с Болдинского ФИО11 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года.

Судья: