Решение № 2-3344/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3344/2017

Дело № 2-3344/2017 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в середине апреля 2016 г. его сын (ответчик по делу) приехал в г. Архангельск для оформления завещания. <Дата> нотариусом ФИО3 было составлено завещание, по которому он завещал <***> своему сыну. Суть завещания была ему разъяснена, понятна и полностью отражала его волю. Сразу после оформления завещания сын сказал, что необходимо оформить еще одну «бумагу», после чего они пошли в МФЦ. При подписании договора дарения он был введен сыном в заблуждение относительно его природы, не имел намерения дарить ему квартиру, что подтверждается составленным перед этим завещанием. Слуховой аппарат и очки он не надел, в содержание подписанного договора вникнуть не мог, полностью доверял сыну и считал, что происходит регистрация завещания. О том, что оформлен договор дарения квартиры с правом пожизненного владения и пользования квартирой понял позднее, когда после отъезда сына прочитал документы. При жизни он не хотел лишаться своей собственности и утрачивать право распоряжения ею в случае необходимости, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ему может потребоваться посторонний уход. Полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем просит признать договор дарения ... от <Дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что полностью доверял сыну, а в силу возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности не мог полностью прочитать документ, который сын просил его подписать, полагая, что подписывает заявление на регистрацию завещания. Он не имел намерения дарить квартиру, о чем свидетельствует оформление в этот же день завещания в пользу сына. Кроме того, до настоящего времени он, проживая в спорной квартире, оплачивает жилищно - коммунальные услуги, поскольку квитанции приходят на его имя, следит за состоянием квартиры, а сын, юридически являясь собственником квартиры, не исполняет обязанности собственника. Сын проживает в Калужской области, не помогает ему, не звонит, не интересуется состоянием его здоровья.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником ... на основании договора передачи жилого помещения в собственность <№> от <Дата>

<Дата> между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры данной квартиры, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в этот же день было передано в ГАУ АО «МФЦ».

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения истец ссылается на то, что был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки: руководствуясь объяснениями сына о необходимости обращения в МФЦ за регистрацией завещания полагал, что, подписывая документы, совершает регистрацию завещания, поскольку непосредственно в этот же день утром оформил и удостоверил данное завещание у нотариуса.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что <Дата>, т.е. в день заключения договора дарения истец оформил завещание, согласно которому все принадлежащее ему на день смерти имущество завещал своему сыну ФИО2 (ответчику).

Как следует из сообщения нотариуса ФИО4, <Дата> нотариусом было удостоверено завещание ФИО1 Нотариальное действие зарегистрировано по реестру за <№>, по времени примерно с 11 до 12.30 часов.

По сообщению ГАУ АО «МФЦ», <Дата> в отделении по Октябрьскому округу ГАУ АО «МФЦ» г. Архангельска в 11 часов 57 минут от ФИО1 было принято заявление <№> о государственной регистрации перехода права собственности на ...

Нотариус ФИО4 осуществляет свою деятельность по адресу: ...; отделение ГАУ АО «МФЦ» по Октябрьскому округу расположено по адресу: ..., т.е. объекты расположены в непосредственной близости друг от друга. Таким образом, пояснения истца о том, что <Дата> он оформил завещание, после чего от нотариуса они с сыном пошли в ГАУ АО «МФЦ», где был подписан и передан на регистрацию договор дарения, подтверждаются представленными в дело доказательствами (сообщениями нотариуса и директора ГАУ АО «МФЦ» о времени обращения).

Таким образом, волеизъявление истца не было направлено на отчуждение квартиры, поскольку не соответствовало достижению конкретных правовых последствий: подаренная квартира фактически одаряемому не передавалась, в квартиру он не вселялся, лицевой счет на оплату жилищно – коммунальных платежей на свое имя не оформлял, то есть, являясь собственником квартиры юридически, ответчик не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, возражений на иск не представил, каких-либо доводов в опровержение позиции истца не привел, по телефону сообщил, что с исковыми требованиями согласен. Доказательств добровольного отчуждения истцом своей квартиры, наличия намерения и желания подарить жилое помещение сыну, тем самым лишив себя жилья, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ответчик создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца при подписании договора и заявления на регистрацию сделки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении ....

Привести стороны в первоначальное положение:

- прекратить право собственности ФИО2 на ....

- восстановить право собственности ФИО1 на ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12891 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 44 копейки.

Разъяснить, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждает наличие права собственности ФИО1 на ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова