Решение № 2-4591/2017 2-4591/2017~М-3670/2017 М-3670/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4591/2017

к делу №2-4591/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Труфакиной В.А.

Рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом движимого имущества, согласно которому истец (кредитор) передал ФИО2 (должнику) в качестве займа денежную сумму в размере 120 000 рублей сроком до <дата>. В расписке имеются пункты о том, что этот договор беспроцентный, но за просрочку возврата займа начисляется неустойка в размере 0,5% (ноля целых и пяти десятых) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату займа. ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 денежный заем в сумме 120 000 руб., что подтверждается Распиской от 10.01.2017г. В качестве обеспечения исполнения должником обязательства по возврату суммы заема между сторонами был заключен договор залога движимого имущества № - автомобиль Хендэ Солярис, который согласно интернет источников на дату заключения договора оценивался в 450 000 и успешно покрывал сумму займа. Таким образом, оценка залога равняется сумме займа. Предмет залога был передан залогодержателю, т. е. кредитору и находился по адресу <адрес>. Но так как должник по роду своей деятельности часто находился в дороге, он попросил разрешить пользоваться автомобилем. Истец дал свое согласие при условии, что данное транспортное средство не потеряет свою рыночную стоимость и на момент возврата суммы займа будет равняться самой сумме займа. По истечении срока, на который передавалась сумма займа, ответчик возврат денежных средств не произвел, сославшись на отсутствие у него в настоящее время денег. В соответствии с договором залога от 10 января 2017 года истец предложил ответчику обратиться к нотариусу для составления соглашения о реализации предмета залога. Однако на данное предложение ФИО2 ответил отказом и обещал, что в конце января вернет сумму долга полностью. В период с 24 января и по 01 мая 2017 истец неоднократно направлял ответчику сообщения по телефону о возврате суммы долга, однако до настоящего времени сумма займа истец не получил. Кроме того, в феврале 2017 года, истец обратился в Прокуратуру Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону с заявлением о рассмотрении действий ФИО2 как противозаконных, так как после подписания договора залога, когда истец попросил предоставить копию паспорта и документов на транспортное средство, при этом истец передал наличными денежные средства в размере 120 000 рублей, ФИО2 предоставил скан СРТС, выданного на отца ФИО2, а именно на ФИО3 Таким образом Ответчик заложил автомобиль, который не принадлежал ему на праве собственности. Ответом от 09.02.2017 года. исх. 25-р-2017 Прокуратура Ростовской области сообщила, что обращение истца направлено в ГУ МВД России по Ростовской области для рассмотрения в установленном порядке. 19.02.2017 исх.25/1009 ГУ МВД России по Ростовской области сообщило, что по обращение передано по подследственности. В переписке по смс, ФИО2 сообщил, что задолженность по договору залога признает и обещает в максимально ближайшее время вернуть сумму в размере 200 000 руб., из них 80 000 в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с просрочкой возврата займа. Кроме того, в начале марта 2017 года, ФИО2 вместе со своим отцом ФИО4 Павловичем приезжали к истцу домой с просьбой не подавать на ответчика в суд и что в срок до 05 апреля 2017 года всю сумму займа они точно вернут. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ФИО2 задолженность не погасил. Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в период с 25.01.2017 по 26.06.2017г в размере 91 800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства <данные изъяты> суду не предъявлено.

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, рассмотрения дела по существу не требовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренном ст.233 ГПК РФ,

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с п.1 ст.380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.381 ГК при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.381 ГК при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом движимого имущества, согласно которому (кредитор) передал ФИО2 (должнику) в качестве займа денежную сумму в размере 120 000 рублей сроком до <дата>.

ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 денежный заем в сумме 120 000 руб., что подтверждается Распиской от 10.01.2017г. (л.д.15).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных, договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На 26 июня 2017 года сумма процентов за пользование займом период с 25.01.2017 по 26.06.2017 года составила 91 800 рублей, из расчета: (600 * 153)

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по расписке не исполнил, в связи, с чем требование о взыскании с него суммы долга в размере 120 000 рублей, а так же неустойки подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 318 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в мою пользу сумму займа в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в период с 25.01.2017 по 26.06.2017г в размере 91800 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 5 318 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.