Апелляционное постановление № 22-2377/2025 от 30 ноября 2025 г.

Председательствующий

по делу Аветисян З.А. дело № 22-2377-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 1 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Филатовой Д.В.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Забайкальского края Таюрского И.Л. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2025 года, которым

Г, <данные изъяты> судимый:

- 29.08.2024 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.224.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 07.02.2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания - 11 месяцев 12 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ 1 год лишения свободы заменен на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Также Г назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2024 года, окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, постановлено передать законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Фомину О.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Максимова М.В., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Г признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление Г было совершено 5 июня 2025 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Г вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сретенского района Забайкальского края Таюрский И.Л., считает что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на ст.297 УПК РФ, указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> возвращен судом Б, поскольку она является его собственником, согласно договору купли-продажи от 15.04.2024 года. Согласно ее показаниям, данным в суде, автомобиль марки <данные изъяты> она приобрела для себя, на денежные средства В, который в настоящее время <данные изъяты>. Вместе с тем, Б суду пояснила, что никогда не имела и не имеет водительского удостоверения, В также не имеет водительского удостоверения, ранее у нее никогда не было в собственности автомобиля. В настоящее время, несмотря на то, что с момента покупки прошло более года, она данный автомобиль на учет в <данные изъяты> не поставила. Автомобиль <данные изъяты> хранился по месту жительства осужденного и фактически находился в его пользовании. Свидетель А пояснил, что ранее у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>, покупал его в 2023 году, поставил на учет. В 2024 году решил продать автомобиль, на него вышел Г, который приехал с женщиной, они посмотрели автомобиль и купили за <данные изъяты> рублей. Ссылается на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль является предметом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а конфискация транспортного средства направлена на предупреждение преступлений в будущем путем устранения одного из условий для совершения подобных деяний лицом, неоднократно допускающим управление транспортным средством в состоянии опьянения и представляющим опасность для окружающих, подлежит конфискации в доход государства. Конфискация транспортного средства в данном случае направлена на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ). Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Конфисковать в доход государства автомобиль марки <данные изъяты>. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Романцова Е.Н., приводя свои доводы, просит оставить его без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Г преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Г в совершении преступления, а именно управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Г суд первой инстанции дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Г назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Г наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Г, суд верно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и счел возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Г наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Г преступление совершено с использованием транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Б, как это следует из договора купли-продажи от 15.04.2024 года (т.1 л.д. 54).

Суд первой инстанции при постановлении приговора верно учел, что собственником автомобиля на момент совершения преступления и по настоящее время является свидетель Б - <данные изъяты>, в связи с чем принял решение, что автомобиль не подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления не содержат убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности Г транспортного средства.

Из показаний осужденного Г, данных на следствии, следует, что В, находясь <данные изъяты>, в январе 2024 года направил Б деньги на приобретение автомобиля. Поскольку В не мог приехать, он помог Б купить автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, В и Б разрешили ему ездить на автомобиле, который хранился в гараже у Д.

Согласно показаниям свидетеля Б В находящийся <данные изъяты> 20.01.2024 года направил <данные изъяты> деньги для того, чтобы он купил ей в подарок автомобиль, поскольку он это сделать не мог. Она заранее выбрала автомобиль и Г помог оформить сделку. С помощью Г она купила у А за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, оформив сделку договором купли-продажи, на учет она автомобиль на себя в ГАИ не ставила. Автомобиль хранился в гараже у Д, поскольку у нее гаража не было. Она разрешала иногда ездить Г на данном автомобиле.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2024 года, автомобиль марки <данные изъяты> приобретен Б у А за <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, данных в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов дела, какие-либо сведения о том, что до 05.06.2025 года осужденный Г владел на праве собственности указанным выше транспортным средством, представлены не были, при этом само транспортное средство было приобретено Б в качестве подарка за деньги, которые В направил ей ранее до совершения преступления его осужденным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение автомобиля марки <данные изъяты> в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности Г, поскольку в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы прокурора о том, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в собственности осужденного Г, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, основаны на противоречивых данных относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства и отсутствии спора о праве между указанными лицами.

При наличии имеющихся в материалах уголовного дела документов о собственнике транспортного средства, подателем апелляционного представления не учтено, что в силу закона имущество <данные изъяты> является раздельным (ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение в части отказа в конфискации транспортного средства, чья принадлежность именно осужденному не установлена.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Г, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2025 года в отношении Г оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Забайкальского края Таюрского И.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев