Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-803/2017

дело № 2-803/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 сентября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с ФИО2, ФИО3 (созаёмщики) кредитный договор № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кредит в размере <данные изъяты>000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, созаемщики ненадлежащим образом исполняют договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, расторгнуть кредитный договор с ответчиками ФИО2, ФИО3, взыскать солидарно ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 21.096,95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу истец ПАО «Сбербанк России» уточнило исковые требования, просило суд расторгнуть кредитный договор с ответчиками ФИО2, ФИО3, взыскать солидарно ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 21.096,95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости равной <данные изъяты> % от его оценочной стоимости <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения суду, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что заключая кредитный договор, она была ознакомлена с его условиями отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Не возражала против <данные изъяты> % от рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты> Суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокаменского отделения № и ФИО2, ФИО3 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на <адрес> залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> % от её стоимости (п<данные изъяты> Договора) <данные изъяты>

Во исполнение указанного договора банк выдал ФИО2 и ФИО3 указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита созаемщиками ФИО2 и ФИО3, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта <данные изъяты> кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных <данные изъяты> договора <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно условиям кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет заложенного имущества при не исполнении требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Определением суда от 20.06.2017 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость квартиры по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании личного осмотра жилого помещения с применением соответствующих методик оценки, в связи с чем, принимается судом за основу.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лица, участвующим в деле, принять согласованное решение и определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Как установлено судом с ответчиками систематически допускается не неисполнение обязательств по Кредитному договору.

На основании чего суд, установив неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, путём продажи с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны возражений относительно размера оценки жилого помещения не заявляли, продажную цену заложенного имущества - жилого помещения находящегося по <адрес> следует определить в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, что составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО2 и ФИО3 не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При таком положении, солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости объекта залога в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в долевом порядке, с каждого ответчика по 10.548,47 рублей, что в сумме будет составлять 21.096,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по 10.548 рублей 47 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 - квартиру общей площадью 66,8 кв.м., расположенную по <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский