Апелляционное постановление № 22К-66/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Савина С.М. материал № 22к-66/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Венина П.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Денисовой Л.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Денисовой Л.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2025 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2025 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

-26 марта 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

-5 октября 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден по отбытии наказания 5 апреля 2022 года,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 марта 2025 года.

Как установлено, следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Денисова, полагая судебное решение не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда надуманные, основаны на предположениях, показания потерпевшей не подтверждаются доказательствами.

Ссылаясь на обзорную справку, характеризующую ФИО1 положительно по месту жительства, отсутствие намерений препятствовать следствию, оказывать давление на потерпевшую, наличие постоянного места жительства, престарелой матери на иждивении, которой оказывает материальную и иную помощь, считает, что к ФИО1 могла быть применена мера пресечения не связанная с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Денисовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Венина, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, 8 января 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами предварительного следствия. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевшем место событии преступления и, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности подозреваемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом правильно учтено, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, представлять опасность для потерпевшей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, так как ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, вновь подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Также судом учтено, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, сбор доказательств по делу продолжается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для их переоценки. Описанные защитой в жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Все сведения о личности подозреваемого, в том числе и указанные в жалобе были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.Наличие у подозреваемого постоянного места жительства, устойчивых социальных связей не является достаточным основанием для избрания более мягкой меры пресечения и отмены судебного решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств.Каких-либо исключительных обстоятельств либо сведений о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд постановил: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2025 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Денисовой Л.П. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Судья Я.А.Конышева