Решение № 2-4634/2017 2-4634/2017~М-3970/2017 М-3970/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4634/2017

Гражданское дело №2-4634/2017 года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Богородские коммунальные системы" и занимает должность машиниста экскаватора транспортной службы. Приказом Генерального директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-40 час. до 17-00 час. Основанием к привлечению истца к указанной дисциплинарной ответственности явилась докладная записка механика транспортной службы ФИО2 на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось о том, что он (истец ФИО1) был направлен ДД.ММ.ГГГГ на работу на объект в <адрес> на целый рабочий день, в 11-40 час. он покинул объект не предупредив его - механика ФИО2 При телефонном разговоре истец ответил, что не поедет на объект работать и отказался, якобы, отработать до конца смены, не объяснив уважительных причин, экскаватор оставил на ТЭЦ. В докладной записке указывалось также на то, что он - истец, якобы, до конца рабочего дня на телефонные звонки не отвечал не только ему - механику ТС, но и вышестоящему руководству, чем сорвал работу на объекте. На указанный объект был отправлен другой работник - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письменное уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-40 час. до 17-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было дано подробное объяснение в письменном виде о выполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, "ДД.ММ.ГГГГ при разводе на работу мне была вручена бумага с телефоном, именем заказчика и местом назначения. Мне предстояло ехать работать в <адрес>. По приезду на место я позвонил заказчику, который объяснил мне точное место куда я должен подъехать. По приезду на место представитель заказчика объяснил фронт работы, после чего я приступил к работе. В 11-40 час. мне позвонил механик ФИО2 и сообщил, что я должен работать до 20-00 час., на что я ответил отказом, мотивируя тем, что у меня жена инвалид 2-й группы нуждается в постоянном уходе. Работу закончил в 12-30 час. и был отпущен представителем заказчика в гараж. В это время мне позвонил ФИО4 и сказал, чтобы я оставался там до 20-00 час. Я отказался. По приезду в гараж я передал экскаватор ФИО3 и он уехал в <адрес>. Трудовой распорядок я не нарушал. Путевка за ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО4 Во время движения на телефонные звонки не отвечал, так как их не слышал. Кроме того, запрещено пользоваться телефоном во время движения".

Кроме того, истец ссылается на то, что после выполнения работы на объекте в <адрес> он был отпущен представителем заказчика в связи с окончанием выполнения им порученной работы, затем истец вернулся в гараж и передал экскаватор другому работнику - ФИО3, где и остался до окончания рабочей смены - до 17-00 час.

Больше никаких указаний от работодателя в оставшееся рабочее время ДД.ММ.ГГГГ истец не получал и по окончании рабочего дня ушел домой, в связи с чем считает, что факта нарушения трудовой дисциплины с его стороны не имеется.

Истец также считает, что правила внутреннего трудового распорядка он не нарушал и выполнил надлежащим образом свои трудовые обязанности в указанный день.

Кроме того, в докладной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что после оставления экскаватора до конца рабочего дня он, якобы, не отвечал на его телефонные звонки, однако данный факт не соответствует действительности, так как истец находился на своем рабочем месте в гараже вплоть до 17-00 часов и от механика ФИО2 звонков ему на телефон до указанного времени больше не поступало, что может быть подтверждено распечаткой телефонных разговоров номера истца: № и номера телефона механика ФИО2: №.

Вместе с тем, трудовым договором конкретно рабочее место истца не определено.

После выполнения работы на объекте истец был отпущен заказчиком и вернулся в гараж ООО «БКС», где находился до окончания рабочей смены (до 17-00 час.).

Указанное место и является фактически рабочим местом истца, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте является незаконным.

Истец имеет многолетний трудовой стаж, более 40 лет. За период своей деятельности он не допускал нарушений трудовой дисциплины и всегда пользовался уважением не только у работодателя, но и у коллег. Наложением на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания ФИО1 испытал нравственные страдания.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Богородские коммунальные системы» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности –ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что согласно представленным в материалы дела распечаткам с телефона истца и механика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда звонки от руководства на телефон истца не поступали, кроме того, из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени усматривается, что истец ФИО1 отработал полный восьмичасовой рабочий день, который был ему оплачен также в полном объеме, в связи с чем ответчик не доказал факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный день с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Представитель ответчика ООО «Богородские коммунальные системы» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения, в которых пояснила суду следующее.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с локальными актами ООО «БКС».

Пунктом 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором ООО «БКС», установлено время начала работы - 8.00, время окончания работы -17.00.

В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он покинул место выполнения работ в 12.30 по распоряжению представителя заказчика.

Представитель заказчика не является стороной трудовых правоотношений, и, следовательно, работник не имел оснований для оставления места выполнения работы, порученной ему работодателем.

Со стороны работодателя указания об окончании работы и возвращении экскаватора в гараж не поступало.

Таким образом, указывает ответчик, ФИО1 самовольно покинул место выполнения работы, не закончив ее, что подтверждается составленной непосредственным руководителем ФИО1 докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, составленным работодателем и не отрицается самим ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Во избежание срыва рабочего процесса на данном объекте, для продолжения не законченной ФИО1 работы, был направлен другой машинист экскаватора - ФИО3, что также не отрицается ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении довода ФИО1 о том, что его рабочее место не определено трудовым договором, в исковом заявлении указано на п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взысканий следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было выполнить работы в <адрес> (согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, местом работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся экскаватор JCB-3CX, которым выполнялись работы по адресам, указанным в приложенном путевом листе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, объявленное замечание ФИО1 согласно Приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик считает приказ законным и не подлежащим отмене, доводы ФИО1, не состоятельными.

Кроме того, сведения о вынесенном дисциплинарном взыскании (Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) не занесен в личное дело ФИО1, так как это было сделано в целях укрепления трудовой дисциплины в ООО «БКС».

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения - обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Богородские коммунальные системы" и занимает должность машиниста экскаватора транспортной службы, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки.

Приказом Генерального директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-40 час. до 17-00 час.).

Истец ФИО1 был ознакомлен с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что с наказанием не согласен, будет обжаловать в суде.

Как усматривается из оспариваемого приказа №-лс, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка механика транспортной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 оспаривает приказ генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что факта нарушения дисциплины с его стороны допущено не было, факт отсутствия его на рабочем месте после обеда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан.

Так, из копии журнала предрейсового осмотра водителей и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО1 в 07 час. 45 мин. прошел предрейсовый медицинский осмотр. В путевом листе имеется также отметка о том, что в 17 час. 00 мин. был пройдет послерейсовый медицинский осмотр.

Из копии путевого листа также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил выезд в 08 час. 00 мин. для работы на экскаваторе марки JCB-3CXв <адрес>, с 14 час. 00 мин. указанный экскаватор был передан работнику ФИО3

В соответствии с п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «БКС» в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы – 8.00. Время окончания работы – 17.00.

Как усматривается из докладной записки на имя генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, механик транспортной службы ФИО2 сообщает, что машинист экскаватора ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ на работу на объект в <адрес> на целый рабочий день, в 11-40 час. он покинул объект не предупредив его - механика ФИО2

При телефонном разговоре ФИО1 ответил, что не поедет больше туда работать и отказался отработать до конца смены, не объяснив уважительных причин, на состояние здоровья не жаловался, экскаватор оставил на ТЭЦ.

До конца рабочего дня на телефонные звонки не отвечал механику ТС и вышестоящему руководству, чем сорвал работу на объекте.

Во избежание срыва рабочего процесса на данном объекте был отправлен другой машинист экскаватора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено письменное уведомление генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-40 час. до 17-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «БКС» представлена объяснительная следующего содержания: "ДД.ММ.ГГГГ при разводе на работу мне была вручена бумага с телефоном, именем заказчика и местом назначения. Мне предстояло ехать работать в <адрес>. По приезду на место я позвонил заказчику. Он объяснил точное место куда я должен подъехать. По приезду на место представитель заказчика объяснил фронт работы. Я начал работать. В 11-40 час. мне позвонил механик ФИО2 и сказал, что я должен работать до 20-00 час. Я отказался мотивируя тем, что у меня жена инвалид 2-й группы и нуждается в постоянном уходе. Работу закончил в 12-30 час. и был отпущен представителем заказчика в гараж. В это время позвонил ФИО4 и сказал, чтобы я оставался там до 20-00 час. Я отказался. По приезду в гараж я передал экскаватор ФИО3 и он уехал в <адрес>. Трудовой распорядок я не нарушал. Путевка за ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО4 На телефонные звонки не отвечал, так как во время движения я их не слышу. ПДД запрещает пользоваться телефоном во время движения".

Проанализировав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не доказал суду факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. исходя из следующего.

Из объяснений истца следует, что он прибыл в районе 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в гараж (ТЭЦ) ООО «БКС» из <адрес>, где передал экскаватор другому машинисту – ФИО3 и остался на рабочем месте до конца рабочей смены, на телефон истца звонков от руководства не поступало, ФИО2 в гараж не приезжал, других поручений истец не получал.

Как усматривается из представленных в дело представителем ответчика детализаций оказанных услуг связи сотового оператора МегаФон за ДД.ММ.ГГГГ с телефонных номеров истца (№) и механика ФИО2 (№), ДД.ММ.ГГГГ был произведен только один телефонный звонок с номера механика ФИО2 на номер истца в 11 час. 54 мин. продолжительностью 60 секунд.

Факт совершения иных телефонных звонков после указанного времени ДД.ММ.ГГГГ от механика ФИО2 на телефон истца указанные детализации не подтверждают.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того факта, что после 11 час. 54 мин. истец на телефонные звонки не отвечал.

Кроме того, как усматривается из представленного суду табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «БКС», ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 отработано 8 часов.

В качестве ответственного лица за содержащиеся в указанном табеле сведения значится механик транспортной службы ФИО2, который расписался в нем и как руководитель структурного подразделения.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, истцу была начислена и выплачена заработная плата за указанный день как за полную отработанную смену.

В ходе рассмотрения данного дела, судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО2 показал суду, что он - ФИО2 работает в ООО «БКС» в должности механика транспортной службы с ДД.ММ.ГГГГ У него – свидетеля в подчинении находится транспортная служба и механики. Истец ФИО1 также работает в данной организации в должности водителя экскаватора, график работы 5/2, с 08 час. 00 мин., до 17 час. 00 мин., обеденный перерыв с 12-13 час. У него – свидетеля с истцом нет конфликтных отношений, бывает, что истец его – свидетеля «учит жизни». Учитывая возраст истца, нахождение у него на иждивении тяжелобольной супруги, они идут на встречу истцу, в связи с чем переработок у истца не имеется, после рабочего времени не остается. В случае, если разнарядка поступает на проведение работ на дальнем объекте, истца об этом стараются предупреждать заранее, чтобы он имел возможность найти человека, который в это время окажет супруге помощь.ДД.ММ.ГГГГ разнарядка пришла на выполнение работ на экскаваторе в <адрес>, военный городок. Истец был направлен туда на проведение земляных работ, по завершению работ он должен был вернуться в гараж, провести на данном объекте ФИО1 должен был полный рабочий день, то есть до 17 час. 00 мин. Далее, истец должен был поставить его – свидетеля в известность, что работы закончены и вернуться в гараж. 09.08. 2017 года, несмотря на то, что ФИО1 должен был отработать полный рабочий день, он покинул объект в 11 час. 40 мин., и более его работе не было. Распоряжений, что работать на объекте ФИО1 должен был до 20 час. 00 мин., истцу не поступало. Покидая объект, ФИО1 примерно часов в 11 – 12 дня поставил его – свидетеля в известность, что он едет в гараж, и, что работать там больше не будет. Сказал, что с людьми из ближнего зарубежья он работать не будет. После того, как ФИО1 оставил технику в гараже, он свидетель с целью не допущения срыва в работе прибыв на базу, был вынужден отправить другого водителя для окончания проведения работ. При этом, ФИО1 на рабочем месте - в гараже, не было, он – свидетель так как необходимо было оформить путевой лист, пытался дозвониться до истца, но истец на телефонные звонки не отвечал. Путевой лист в установленном законом порядке истцом не был сдан, он лежал в тракторе. Он - свидетель вписал в путевой лист фамилию водителя - Ведмедь и отправил его на объект около 14 час. 00 мин.. Второй водитель закончил работу в 17 часов и прибыл в гараж около 17час. 30 мин. Пытаясь разыскать ФИО1, он – свидетель никаких других мер кроме звонков на телефон истца, не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ он – свидетель ушел с работы около 17 час., или в начале 18 час. 00. Акт об отсутствии на рабочем месте, он – свидетель составил в тот же день – 09.08. 2017 года.

Докладную записку на имя директора, он – свидетель писал только ДД.ММ.ГГГГ, 10.08. 2017 года выясняли у ФИО1 почему он отсутствовал на рабочем месте, докладную записку после написания передал директору. Когда и в каком составе составлялся акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, сказать затрудняется, но данный акт составлялся после подачи им докладной записки. Почему ФИО1 были 10 и ДД.ММ.ГГГГ написаны заявления на имя руководителя о том, что его не допускают в работе, он – свидетель пояснить не может, доступа к рабочему месту, технике и осуществлении обязанностей, ему никто не чинил. Он – свидетель пришел к выводу, что 09.08. 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11 час. 40 мин. И до окончания рабочего времени, поскольку свидетель в этот день его больше не видел, и по телефону связаться с ним не смог. При этом, ведомости и табели учета рабочего времени у ФИО1 проставлен полный рабочий день.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ФИО1 он знает, поскольку они являются напарниками, вместе работают в ООО «БКС», в должности водителя-экскаваторщика около 1 года. Он – свидетель ДД.ММ.ГГГГ работал на очистных сооружениях на экскаваторе. После обеда позвонил ему позвонил механик ФИО2 и сказал, что у ФИО1 неприятности, и за него необходимо выйти и отработать в <адрес> до 20 час. 00 мин. Данный звонок поступил около 14 час. После этого, он – свидетель прибыл на стоянку на очистные работы, сотрудник организации привез его в гараж, он забрал у ФИО1 ключ от экскаватора, проверил уровень топлива, и он свидетель отправился на объект в <адрес>. В <адрес> в этот день – 09.08. 2017 года, он отработал до 20:00. Когда он вернулся в гараж, ФИО1 уже не было, поскольку рабочий день до17 час. 00 мин. При направлении его на объект, механика ФИО2 не было, путевой лист находился в экскаваторе. ДД.ММ.ГГГГ на работу истец вышел в обычном режиме, а он – свидетель работал уже на своей технике. Кто в тот день заполнял путевой лист, свидетелю неизвестно. При проведении работ на объекте, фронт работы определял заказчик, а не сотрудник их предприятия, то есть не работодатель.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что рабочим местом истца ДД.ММ.ГГГГ следует считать экскаватор марки JCB-3CX, поскольку указанные доводы не основаны на нормах действующего трудового законодательства РФ.

Суд критически относится к представленному ответчиком суду Акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте в период с 11 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин., подписанным директором по персоналу ФИО7, юрисконсультом ФИО6 и механиком транспортной службы ФИО2, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика – юрисконсульта ФИО6, данный Акт составлялся в административном здании ООО «БКС», которое не является рабочим местом истца, а сведения об отсутствии истца на рабочем месте были занесены в Акт со слов механика ФИО2, несмотря на то, что докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте им была составлена только 11.08. 2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия ФИО1 при подписании Акта ФИО6 и ФИО7 не были проверены последними должным образом.

Кроме того, ссылка ответчика на указанный Акт при рассмотрении настоящего гражданского дела не состоятельна и он не может быть принят во внимание, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания на истца и издании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, он не учитывался работодателем в качестве основания для объявления замечания.

В силу действующего трудового законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

На основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт совершения истцом нарушения, явившегося поводом к вынесению дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, принимая во внимание, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ при подаче данного искового заявления в суд истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы»о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01. 2018 года

Судья: