Решение № 2-1226/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-1226/2017;) ~ М-1153/2017 М-1153/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1226/2017

№ 2-44/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 5 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 октября 2016 года со двора дома № ... по ... был угнан его автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ...; по данному факту 18 октября 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Чите ФИО6 возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; в результате совершенного преступления автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 231 488 руб.; в результате преступления ему причинен моральный вред, выразившийся в пережитых им неудобствах, вызванных необходимостью добираться до работы на общественном транспорте, что повлекло потерю его личного и рабочего времени, дополнительные финансовые затраты; из-за привлечения его к административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства, допущенного лицами, незаконно завладевшими им, он был вынужден обжаловать постановление в суд, затратив на это денежные средства и испытав моральные страдания. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно материальный вред, причиненный преступлением, в размере 231 488 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомастер Ли».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 40 000 руб., в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автомастер Ли», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 сентября 2017 года установлено, что в период времени с ... часов ... ФИО4 и трое установленных следствием иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в связи с заключением с ФИО4 досудебного соглашения, передвигаясь на автомобилях ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ... в ..., заехав во двор дома ..., увидели припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный знак ... стоимостью 220 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомому ФИО1 В это время у одного из соучастников из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля ... Указанное лицо (инициатор) предложил ФИО4 и двум другим находившимся с ними лицам совершить совместно с ним преступление, на что ФИО4 и двое других лиц согласились, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом участники сговора распределили между собой роли, согласно которым инициатор преступления и один из соучастников должны были путем повреждения дверного замка и замка зажигания автомобиля имеющимся ключом «проворотом» привести автомобиль в движение, выехать на нем со двора дома, в то время как ФИО4 и ещё один их соучастник должны были следить за окружающей обстановкой и в случае появления опасности сообщить об этом. Тут же приступив к осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 и состоящие в ним в сговоре лица в период времени с ... часов ..., завладели автомобилем и выехали на нем со двора дома. Однако ФИО4 и его соучастники не довели свои преступные действия до конца, поскольку были обнаружены сотрудниками полиции. Осознавая, что их действия стали очевидными для сотрудников полиции, ФИО4 и трое состоящих с ним в сговоре установленных следствием иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в связи с заключением с ФИО4 досудебного соглашения, попытались на похищенном автомобиле скрыться, продолжая удерживать похищенный автомобиль, проехали до дома № ..., где, не имея возможности продолжать движение на похищенном автомобиле, оставили его и скрылись с места совершения преступления. Впоследствии все соучастники данного преступления были задержаны сотрудниками полиции, тем самым не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. При доведении ФИО4 и его соучастниками преступного умысла до конца, ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 февраля 2018 года установлено, что ФИО2, ФИО5 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) у ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО3 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО1 Преступление совершено указанными лицами в городе Чите при следующих обстоятельствах. В период времени с ... ФИО2, ФИО3, ФИО5 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе дома ..., увидели припаркованный автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, стоимостью 220 000 рублей. Увидев названный автомобиль, ФИО3 из корыстных побуждений решил его тайно похитить, предложив ФИО2, ФИО5 и другому лицу совместно с ним совершить кражу автомобиля .... ФИО2, ФИО5 и другое лицо с предложением ФИО3, договорившись между собой, что ФИО3 и ФИО2 должны будут завести автомобиль, а ФИО4 и ФИО5 в это время будут наблюдать за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом, согласно ранее распределенным ролям, осознавая. Что в результате кражи собственнику автомобиля будет причинен значительный имущественный ущерб, ФИО5 и другое лицо стали наблюдать за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности, а ФИО3 и ФИО2 повредили дверной замок на автомобиле ..., проникли внутрь, взломали замок зажигания, завели двигатель автомобиля. Далее другое лицо и Кравцов сели в автомобиль ..., с целью его тайного хищения, выехали из ограды дома по .... В пути следования ФИО3 и другое лицо, были обнаружены сотрудниками полиции, которые попытались их задержать. ФИО3 и другое лицо, осознавая, что их действия, связанные с хищением чужого имущества, обнаружены сотрудниками полиции, продолжили открыто совершать незаконное изъятие имущества, стали скрываться на похищенном автомобиле. Доехав до дома ... ФИО3 и другое лицо, осознавая, что их преследуют сотрудники полиции, похищенный автомобиль бросили, попытались скрыться с места преступления, но задержаны сотрудниками полиции, не имея реальной возможности завладеть похищенным имуществом. В то же время ФИО2 и ФИО5 непосредственно после того, как покинули место совершения преступления, были задержаны сотрудниками полиции, не сумев довести до конца по независящим от них обстоятельствам свои преступный умысел на завладение чужим имуществом.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года, пояснениями ответчика ФИО3 подтверждается факт повреждения автомобиль «... в результате совершения ответчиками преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «Прометей-Центр+» от 24 октября 2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 231 488 руб. 71 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 136 358 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что приговорами суда установлена стоимость автомобиля истца на момент совершения преступления – 220 000 руб., размер заявленных истцом исковых требований превышает стоимость автомобиля, учитывая, что поврежденные детали автомобиля не являлись новыми, а были в эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 136 358 руб. 71 коп.

Представленным истцом заказу-наряду от 20 августа 2017 года, квитанции № 341 суд дает критическую оценку, поскольку они не являются документами строгой отчетности, заполнены разными пастами, указанные в них расходы не подтверждены кассовыми чеками, при этом итоговая денежная сумма совпадает с расчетной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в экспертном заключении ООО «Прометей-Центр+» от 24 октября 2016 года.

Ответчик ФИО3, оспаривая размер ущерба, не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов; при этом объем восстановительных работ, указанный в экспертном заключении ООО «Прометей-Центр+» от 24 октября 2016 года, соответствует повреждениям транспортного средства, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

С учетом изложенного исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 136 358 руб. 71 коп.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено право потерпевшего, против собственности которого совершено преступление, на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на составление экспертного заключения (3 500 руб. / 4).

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчиков в равных долях в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец (3 927 руб. / 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 136 358 руб. 71 коп.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, расходы за составление экспертного заключения по 875 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход городского округа «Город Чита» по 981 руб. 75 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 11 июля 2018 года.