Решение № 2-170/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело № 2-170 /1 (2025 года)

77RS0012-02-2025-004546-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федорино Н.М.,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ г. Москвы Жилищник района Некрасовка к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красногорский районный суд с названным исковым заявлением.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая машинистом комбинированной дорожной машины 4 разряда, транспортное средство минипогрузчик ANT 1000.0 г.р.з 3466 НЕ77, переданное ему для исполнения трудовых обязанностей на основании путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращено с линии с техническими неисправностями, вызванными ошибками в управлении, чем причинен материальный ущерб работодателю на сумму 831 539 руб.. Вина ФИО1 в причинении данного ущерба работодателю, а также причинно- следственная связь между действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается вышеуказанным путевым листом, а также заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) и ст.ст. 238, 241 ТК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 52 601 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Истец (его представитель по доверенности ФИО2), ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик ФИО1 причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл.37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту сокращенно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52) разъяснено, что в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Из приказов ГБУ г. Москвы Жилищник района Некрасовка от 18 ноября 2024 года № 656-к и № 615 -УВ от 23 декабря 2024 года ФИО1 принят на работу в гараж на должность машиниста комбинированной дорожной машины 4 разряд и уволен с данной должности с 23 декабря 2024 года.

Пунктами 2.3, 2.4 должностной инструкции машиниста комбинированной дорожной машины 4 разряд, утвержденной 1 ноября 2018 года указано, что машинист комбинированной дорожной машины обязан проверять техническое состояние автотранспортного средства перед началом работы, устранять возникшие во время работы мелкие эксплуатационные неисправности, не требующие разборки механизмов.

Из пункта 2.3.4. трудового договора от 18 ноября 2024 года, заключенному между ГБУ г. Москвы Жилищник района Некрасовка и ответчиком следует, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст.246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких документов и доказательств проведения обязательной проверки по факту причинения ущерба 26 ноября 2024 года на основании ст. 247 ТК РФ с обязательным истребованием от ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба.

Представленные же в обосновании причиненного ущерба докладная ФИО3 и заказ наряд СтВн0012401 от 2 декабря 2024 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку докладная нигде не зарегистрирована, а к заказу-наряду не представлены какие –либо акты осмотра транспортного средства возвращенного ФИО1 26 ноября 2024 года, где и в каких условиях находилось, хранилось, эксплуатировалось данное транспортное средство до момента выполнения работ, указанных в указанном заказе.

Таким образом суд вопреки доводом истца приходит к выводу, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств совокупности наличие и размере прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, документы о проведении проверки обязательной в данных случаях.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требований по взысканию материального ущерба с работника, то оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ <адрес> Некрасовка к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ