Решение № 2-1757/2019 2-192/2020 2-192/2020(2-1757/2019;)~М-1787/2019 М-1787/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1757/2019

Дело № 2-192/2020

УИД: 23RS0020-01-2019-003200-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Синютиной О.В., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3, - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о признании долговых обязательств по договору займа денежных средств от <...> общими долговыми обязательствами супругов, взыскании с них денежных средств и по встречному иску представителя ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании долговых обязательств общим супружеским долгом, признании их исполненными, и взыскании с ФИО3 денежных средств, в размере 1/2 части долговых обязательств супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что <...>, между ним и ФИО1, был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, на сумму в размере 1 000 000 рублей, на срок до <...>, что подтверждается распиской. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО6 увеличил свои исковые требования, обратившись в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании долговых обязательств, по договору займа денежных средств, от <...>, общими долговыми обязательствами супругов, взыскании с них денежных средств, ссылаясь на то, что <...>, между ним и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, на сумму в размере 1 000 000 рублей, на срок до <...>, что подтверждается распиской.

Позже ему стало известно, что супруги ФИО1 и ФИО3 разделили свое супружескоеимущество - автомобиль, приобретенный на его денежные средства, в связи с чем, просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с них, в его пользу денежные средствав размере 1 000 000 руб., солидарно.

Представитель ответчика ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО3 о признании долговых обязательств общим супружеским долгом, признании их исполненными, и взыскании с ФИО3 денежных средств, в размере 1/2 части долговых обязательств супругов, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. он занимал у ФИО6 на приобретение автомобиля марки «<...> выпуска. Об этом было известно ответчикам. Между его доверителем ФИО1 и его бывшей женой ФИО3, осенью 2019 года, вКореновском районном суде происходил раздел этого автомобиля. Решением Кореновского районного суда от <...> судом были удовлетворены исковые требования ФИО3, автомобиль марки «ТайотаКамри» 2016 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб. был разделен между ними, при этом автомобиль был оставлен ему, а с него в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...>, решение Кореновского районного суда от <...> было оставлено в силе.

Поскольку, его доверитель признавал обоснованность предъявленных к нему исковых требований, по исполнению договора займа, он вынужден был оформить кредит в банке, в размере 1 000 000 руб., сумму которого <...> перевел со своего банковского счёта, на счёт ФИО6

Вместе с тем, считает, что поскольку, он исполнил свои долговые обязательства перед ФИО6 его доверитель обращается в суд со встречным иском к ФИО6 и ФИО3 о признании долговых обязательств общим супружеским долгом, признании их исполненными, и взыскании с ФИО3 денежных средств, в размере 1/2 части долговых обязательств супругов, так как считает, что ФИО3 обязана выплатить ему 500 000 руб., половину суммы, оплаченной за автомобиль, а также оплаченной им за ФИО3 по договору займа денежных средств.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив в своем заявлении, что <...> ФИО1 возвратил ему денежные средства, в размере 1 000 000 руб., а он, в свою очередь возвратил ему долговую расписку, о получении им в долг денежных средств, в размере 1 000 000 руб. от <...>

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску) ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что его доверитель, возвратил истцу денежные средства, занятые им по расписке от <...> в размере 1 000 000 руб., что не отрицает сам истец.

Поскольку, решением Кореновского районного суда, вступившего в законную силу, суд взыскал с его доверителя, денежные средства в размере 500 000 руб., в счет раздела спорного автомобиля, он имеет право на получение с ФИО3, как с бывшей супруги, по их супружеским долговым обязательствам, денежные средства, в размере 500 000 руб., поскольку, ФИО3 было известно, что спорный автомобиль, марки «<...> года выпуска, был приобретен на заемные средства, 1 000 000 руб., взятые в долг у ФИО6 Хотя его доверитель и исполнил свои долговые обязательства перед ФИО6, тот не отказался от своих исковых требований. Возражал против доводов представителей ответчика ФИО3, что ей не было ничего известно о наличии его долговых обязательств, перед ФИО6, поскольку, на дату приобретения ими автомобиля, ФИО3 не работала, училась на платной основе в ВУЗе, они жили только на его заработную плату. Доводы представителей ФИО3, что спорный автомобиль, марки «<...> года выпуска был приобретен за счёт денежных средств, вырученных ими от скупки и перепродаж автомобилей, которые они покупали и перепродавали, другим лицам, при этом, накопили денежные средства, в размере 1 000 000 руб., за счёт которых, приобрели в браке автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание, так как, согласно представленных в суд договоров купли-продажи автомобилей, следует, что ФИО1 и ФИО3, действительно занимались скупкой и перепродажей автомобилей, но вырученные денежные средства, от продажи этих автомобилей, не покрывали их расходов, были для них явно убыточные. Кроме этого, <...> его доверитель, чтобы рассчитаться с ФИО6 вынужден был взять кредит на сумму 1 000 000 руб. в Банке, под проценты, возвратить ФИО6 эти денежные средства в размере 1 000 000 руб. Это подтверждает действительность совершенной им с ФИО6 сделки. Кроме того, ФИО3 обращалась в органы военной прокуратуры, с заявлением о привлечении его доверителя и ФИО6 к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Была проведена соответствующая проверка, в ходе которой, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении его доверителя и ФИО6 Просил суд удовлетворить его встречные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, исковые требования ФИО6 не признали, пояснив, что ей не было известно о том, что ФИО1 занимал у ФИО6 денежные средства на приобретение спорного автомобиля марки «<...> года выпуска. Считают, что в данном случае, между ФИО3 и ФИО6 имеется сговор, с целью воспрепятствовать их доверителю, в исполнении решения Кореновского районного суда от <...> Кроме этого, ФИО6 не предоставил суду сведений о наличии у него денежных средств в размере 1 000 000 руб., которые якобы он занял ФИО1

Их доверитель, обращалась в органы военной прокуратуры, с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО6, к уголовной ответственности, за фальсификацию доказательств, по гражданскому делу. Была проведена соответствующая проверка, в ходе которой, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6, но они обжалуют это постановление.

У ФИО1 и ФИО3 имелась достаточная сумма денежных средств, для приобретения <...>, автомобиля «ТойотаКамри».

Наличие денежных средств в семье, достаточных для приобретения данного автомобиля, подтверждается, сведениями истребованными в органах ГИБДД о продажах транспортных средств принадлежащих ФИО1 и ФИО3, а именно:

<...> - ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль за 475 000 рублей,

19.10.2016 года - ФИО3 продал принадлежащий ей автомобиль за 568000 рублей,

10.01.2017 года -ФИО1 приобрел автомобиль за 390000 рублей, который,в последствии, продал <...>, за 435 000 рублей,

08.01.2018 года - ФИО1 приобрел автомобиль за 280000 рублей,

<...> - ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль за 238000 рублей,

10.04.2018 года - ФИО1 приобрел автомобиль за 390000 рублей

29.01.2019 года - ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль за 240 000 рублей, его стоимость является явно заниженной, и не соответствует, его средней рыночнойстоимости,

30.04.2019 года- ФИО1 приобрел автомобиль за 430000 рублей,

18.04.2019 года- ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО1 за 310000 рублей,

22.07.2019 года - ФИО1 продал приобретенный у ФИО3 автомобиль за 250000 рублей, марка автомобиля «ФОРД ФОКУС», 2011 года выпуска, стоимость указанная в договоре, является явно заниженной.

Считают, что эти сведения, как нельзя лучше, подтверждают наличие денежных средств, у супругов ФИО7, позволяющих им приобрести автомобиль марки «Тойота Камри», и отсутствие у нихнеобходимости, занимать у П.М.СБ. денежные средства, в размере 1000 000 рублей.

Кроме этого, считают, что стороны, в целях скрыть истинные размеры полученных от сделок по продажи автомобилей, от налогообложения, что практикуется, при совершении данных сделок, намеренно занижали стоимость продажи этих автомобилей, в связи с чем, у них были денежные средства для приобретения спорного автомобиля.

Общим совместно нажитым имуществом супругов, исходя из ст. 38 и ч. 3 ст. 39 СК РФ, может быть признано не только такое имущество, как, например, квартиры или автомобили, но и долги супругов (одного из них, обоих) по кредитам, займам, прочим обязательствам.

При этом, общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как правило, согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, хотя и бывают отступления в большую или меньшую сторону, т.к. это допускается законом.

При этом, в спорах о долгах надо обратить внимание на слово "общие", так как не каждый долг, может быть разделен между супругами.

Существуют как совместные общие долги супругов, так и долги каждого из них, в отдельности.

Это следует из ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено лишь, на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику, при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Это означает, что презюмируется прежде всего не общность долгов, как обычно понимается, а скорее, даже раздельность долга супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов, по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам, одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности, по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть, по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, либо являться обязательством, одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга, на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие, предполагается также, в случае возникновения у одного из супругов, долговых обязательств, перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей, для иных лиц, не участвующих в нем, в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В связи с этим, они считают, что денежные средства, полученные ФИО1 (если они и были им получены), по расписке от <...>, являются его личными обязательствами и включению, в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования заемных средств, на нужды семьи, в том числе, на приобретение автомобиля марки «Тойота Камри», представителем ФИО1 суду представлено не было.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, не возражавшего против удовлетворения исковых требований ФИО8, настаивавшего на удовлетворении своего встречного иска, выслушав доводыпредставителей ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения требований ФИО8 и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 160 ГК РФ, предусмотрено, что сделка, в письменной форме, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из приведенных правовых норм следует, что для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства или другие вещи.

Из материалов дела следует, что <...>, между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, на сумму 1 000 000 рублей, на срок до <...>, что подтверждается представленной в суд распиской.

Как было установлено в суде, заем денежных средств, осуществлялся ФИО1, в период нахождения его в браке с ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что знает ФИО1 по совместной службе в воинской части. В июле 2019 г. ему на телефон позвонил ФИО1, который попросил у него в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., для приобретения автомобиля «<...>». У него были денежные средства, но в евро валюте – «евро». Он предложил ФИО1 взять у него в долг «евро», но возвратить этот долг также в евро-валюте. Но ФИО1 пообещал подумать и больше ему не звонил.

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 показала, что ей знакомыФИО6 и ФИО1, но последнего она знает лучше. Летом, 2019 г. к ней, как к юристу, обратился ФИО1 с целью заключить договор займа денежных средств, на сумму 1 000 000 руб. Она предложила им оформить этот договор в виде письменной расписки. Они встретились в военном городке, где она продиктовала им текст расписки, они расписались в ней. По расписке сумма займа составляла сумму в размере 1 000 000 руб. Деньги в этой сумме ФИО6 передавал при ней наличными ФИО1 Со слов ФИО1, он брал в долг деньги для приобретения автомобиля «ТайотаКамри». Её, позже допрашивал следователь военной прокуратуры, она дала ему такие же показания. Со слов следователя, ей стало известно, что заемные деньги, ФИО1 возвратил ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО3 и её мужем. Когда у них в семье возникли трудности с деньгами, то семья ФИО7 занимала им деньги в сумме не более 10 000 – 20 000 руб. Они отдали им эти деньги. Ей известно, что супруги занимались скупкой – перепродажей автомобилей. Они покупали машину «<...>».

В суде было установлено, что ФИО1, с целью возврата занятых у ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 руб. оформил кредит в ПАО «Сбербанк России» и перевел эти денежные средства в размере 1 000 000 руб., погасив свои долговые обязательства по договору займа от <...> (л.д. 36 – 38)

Кроме того, ФИО6 в своем заявлении суду, подтвердил возврат ФИО1 ему, денежных средств, занятых им по договору займа от <...>.

В обосновании своих возражений представители ответчика ФИО3 ссылается на то, что якобы их доверителю ничего не было известноо наличии долговых обязательств ФИО1 перед ФИО6 и якобы, возможно, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были заняты им на другие нужды, не связанные с нуждами их семьи.

С соответствующей жалобой, ФИО3 обращалась и к военному прокурору Краснодарского гарнизона, указывая, что ФИО6 и ФИО1 вступили в сговор между собой, с целью сфальсифицировать доказательства по гражданскому делу.

Следователем – криминалистом ВСО СК России по Краснодарскому гарнизону была проведена проверка по жалобе ФИО3, в связи с чем, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, в отношении ФИО6 и ФИО1, по ч.1 ст.303 УК РФ, вступившем в законную силу, в связи с отсутствием в их действия состава преступления. (л.д. 65 – 70)

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное, не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает необходимым согласиться с доводами, изложенными в своем исковом заявлении ФИО6 и признании его исковых требований представителем ФИО1, о том, что долговые обязательства имели место быть, во время нахождения ФИО1 и ФИО3 в браке, деньги в размере 1 000 000 руб., занимались ФИО1 на приобретение машины.

В связи с этим, суд считает, что доводы представителей ФИО3 о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для займа денежных средств на приобретение автомобиля марки «ТайотаКамри», у ФИО6, по причине наличия у них этих денежных средств, которые они якобы имели от скупки и перепродажи автомобилей.

Судом были проанализированы представленные сторонами копии договоров купли и продажи транспортных средств, как самим ФИО1, так и ФИО3

При этом, даже, при математическом подсчёте, возможной суммы прибыли, полученной сторонами, от совершения этих сделок, следует, что стороны не имели соответствующей суммы прибыли, которая могла быть использована ими для приобретения автомобиля марки «ТайотаКамри».

Согласно копии решения Кореновского районного суда от <...>, имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, сумма стоимости приобретенного ФИО1 и ФИО3 автомобиля марки «ТайотаКамри», составляет сумму в размере 1 000 000 руб. (л.д. 63 – 64), что соответствует доводам ФИО6 и ФИО1 и не оспаривается самой ФИО3

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика ФИО3, что стороны, в целях скрыть истинные размеры, полученных от сделок по продажи ими автомобилей, от налогообложения, что практикуется, при совершении данных сделок, намеренно занижали стоимость суммы продажи этих автомобилей, поскольку, это является только доводами представителей ФИО3 и не подтверждено никакими доказательствами.

В связи с этим, несмотря на то, что ФИО1, до вынесения судебного решения по данному спору, возвратил ФИО6 заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО3, признав общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3, долговыеобязательства, по договору займа денежных средств от <...> (расписки), заключенному между П.М.СВ. (займодавец) и ФИО1 (заемщик), взыскав с ФИО1 и ФИО3, солидарно, в пользу П.М.СБ. денежные средства, по договору займа денежных средств от <...> (расписки), в размере 1 000 000 руб.

Решая вопрос по встречным исковым требованиям представителя ФИО1 к П.М.СГ., ФИО3 о признании долговых обязательств общим супружеским долгом, признании их исполненными, и взыскании с ФИО3 денежных средств, в размере 1/2 части долговых обязательств супругов, суд приходит к следующему.

Как было установлено в суде, <...> ФИО1 возвратил ФИО6 ранее занятые им по договору займа (расписки) от <...> денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными им документами.

В связи с этим, суд признает исполненнымидолговые обязательства ФИО1 и ФИО3 перед ФИО6

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов, может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей, в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частями 1 и 2 ст. СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки, по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, на совершение данной сделки.

ФИО3 не оспаривала в суде договор займа денежных средств у ФИО6, следовательно, он признается судом, заключенным в соответствии с требованиями ГК РФ.

Поскольку, в суде было установлено, что спорный автомобиль марки «ТайотаКамри», 2016 года выпуска, был приобретен сторонами ФИО1 и ФИО3 в браке, соответственно, стороне, понесшей расходы по сохранению имущества супругов, а также возместившей займодавцу денежные средства, подлежит взысканию 1/2 часть стоимости этого имущества.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО3, в его пользу, денежные средства, в размере 500 000 руб. (1/2 часть долговых обязательств супругов, по договору займа денежных средств от <...> (расписке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о признании долговых обязательств по договору займа денежных средств от <...> общими долговыми обязательствами супругов, взыскании с них денежных средств – удовлетворить.

Встречные исковые требования представителя ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании долговых обязательств общим супружеским долгом, признании их исполненными, и взыскании с ФИО3 денежных средств, в размере 1/2 части долговых обязательств супругов – удовлетворить.

Признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3, долговые обязательства, по договору займа денежных средств от <...> (расписки), заключенному между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик).

Взыскать с ФИО1 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО6 денежные средства, по договору займа денежных средств от <...> (расписки), в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства, в размере 500 000 руб. (1/2 часть долговых обязательств супругов, по договору займа денежных средств от <...> (расписке).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.