Решение № 2-488/2019 2-488/2019(2-5406/2018;)~М-5394/2018 2-5406/2018 М-5394/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-488/2019

Дело № 2-488/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2013 года в размере 1 110 070,71 руб., об обращении взыскания на автомобиль Audi Q5 VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 201 600 руб., а также взыскании госпошлины в размере 19750,35 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года, обеспеченных залогом автомобиля Audi Q5 VIN №, 2013 года выпуска.

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явились, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ФИО2, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены по независящим от неё причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ)

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2013 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 250 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13,50 % годовых для приобретения автомобиля (л.д.18).

Сумма кредита в размере 1 250 000 руб. предоставлена ФИО1 26 ноября 2013 года.

Способ погашения кредита определен в графике платежей (л.д. 20).

Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля

Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, имеет место неуплата кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 22 февраля 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 110 070,71 руб., в том числе: просроченная задолженность 764 347,84 руб., просроченные проценты –129 775,09 руб., штрафные санкции – 215947,78 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы процентов и неустойки, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или о его ином размере.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 215947,78 руб., так как данная сумма явно завышена и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, период нарушения ответчиком денежных обязательств, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности отыскиваемой Банком неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и о ее снижении до 80 000 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 19 750,35руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2013 года в размере 974122,93 руб., в том числе: просроченная задолженность 764 347,84 руб., просроченные проценты –129 775,09 руб., штрафные санкции – 80000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Audi Q5 VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, взыскании неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий П-П Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: