Решение № 12-231/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-231/2018

Дело № 12-231/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 12 марта 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180109740887 от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164 180109740887 от 09 января 2018 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки FREIGHTLINER CENTURY государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 12 марта 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164 180109740887 от 09 января 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Марксовский городской суд Саратовской области, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение должностного лица. Указывает, что при их вынесении не было учтено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «ВАЛ» по договору аренды от 24 июля 2015 года. Также указывает на несоответствие произведенных измерений транспортного средства требованиям нормативных актов.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.5 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2017 года в 20:08:43 часов водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) FREIGHTLINER CENTURY государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением допустимой нагрузки на 6 ось транспортного средства на 12 %, без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № 10612093 от 09 января 2018 года. Превышение нагрузки на 6 ось вышеуказанного транспортного средства, зафиксировано при получении весовых параметров с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, имеющей функции фотовидеосъемки и является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY государственный регистрационный знак № ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164 180109740887 от 09 января 2018 года ФИО1 обратился с жалобой к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки FREIGHTLINER CENTURY государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, начальник УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлены доказательства реального исполнения договора аренды.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля. 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 24 июля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ВАЛ», согласно которого, транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1 передано с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2015 года во временное пользование на неопределенный срок ООО «ВАЛ».

Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о том, что к представленному договору аренды транспортного средства не предоставлены платежные документы о внесении арендной платы, не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, начальником УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области меры к истребованию платежных документов, доказывающих внесение ООО «ВАЛ» арендной платы ФИО1 на не предоставление которых указано в решении должностного лица, не приняты, довод заявителя должным образом не проверен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы.

Вместе с тем, в Марксовский городской суд Саратовской области заявителем помимо договора аренды транспортного средства с экипажем от 24 июля 2015 года, включая Приложение № 1 и дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2015 года, представлены: акт таможенного наблюдения № 10317110/141217/014497 от 14 декабря 2017 года, отражающий вес контейнера и соответствие пломбы на запорном устройстве; транзитная таможенная декларация, оформленная на Новороссийской таможне 17 декабря 2017 года, согласно которой принципалом является ООО «ВАЛ», осуществлявшее перевозку на транспортном средстве FREIGHTLINER CENTURY государственный регистрационный знак № международная товарно-транспортная накладная от 17 декабря 2017 года, где перевозчиком груза на транспортном средстве FREIGHTLINER CENTURY государственный регистрационный знак № также указано ООО «ВАЛ»; приказ ФТС от 15 июня 2015 года № 1160 «О включении в реестр таможенных перевозчиков ООО «ВАЛ»; свидетельство № 10000/0480 о включении ООО «ВАЛ» в реестр таможенных перевозчиков; сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и наличии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № №, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY государственный регистрационный знак № на дату фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фотовидеосъемки.

С учетом изложенного, доказательства, представленные заявителем в подтверждении довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки FREIGHTLINER CENTURY государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица – таможенного перевозчика ООО «ВАЛ», не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя их положений ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, допустившее перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без обязательного специального разрешения. При этом необходимым условием для привлечения к административной ответственности является именно осуществление перевозки тяжеловесного груза, следовательно, субъектом ответственности (помимо водителя) может быть юридическое лицо либо предприниматель, являющийся перевозчиком груза.

При таких обстоятельствах решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 12 марта 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180109740887 от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 12 марта 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180109740887 от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго