Постановление № 1-171/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-171/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Кумехова Р.К.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Акининой В.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Рябовой Н.П., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Гараниной И.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело № 1-171/18 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул.адрес, адрес проживающего по адресу: адрес имеющего ***, ***, имеющего ***, работающего ***», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул.адрес, имеющего *** образование, ***, имеющего ***, со слов работающего неофициально кладовщиком на теплосетях, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 в ночь с 14.01.2018 по 15.01.2018, более точное время следствием не установлено, находились в квартире №2 дома №10 по ул. Печерская в Октябрьском районе г.Самары, где в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, нанес не менее 3 ударов руками по голове ФИО3, от которых последний упал на пол, причинив тем самым ФИО3 согласно заключению эксперта №04-8м/496 от 06.03.2018 ***, который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и в соответствии с п. 7.1 Приказа №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» причинил *** вред здоровью ФИО3

ФИО2 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в ночь с 14.01.2018 по 15.01.2018, более точное время следствием не установлено, находились в квартире №2 дома №10 по ул. Печерская в Октябрьском районе г.Самары, где после распития спиртных напитков совместно с ФИО1, между ФИО1 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, нанес не менее 3 ударов руками по голове ФИО3, от которых последний упал на пол, закрыв лицо руками, а ФИО1 ушел. ФИО2, увидев, что из кармана ФИО3 выпали на пол, принадлежащие ему сотовый телефон марки «***», стоимостью 7 000 руб. и денежные средства в размере 3000 руб., имея умысел на *** хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, *** похитил сотовый телефон марки «*** стоимостью 7 000 руб. и денежные средства в размере 3000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, ФИО3 признал и показал, что в ночь с 14 на 15 января 2018 года он и ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО4 находились у магазина ***» на пересечении ул.Революционная и Артемовская г.Самары, где приобрели спиртное. Около магазина они встретили ранее им не знакомого ФИО3, у которого был коньяк и он желал его выпить, они все вместе пошли к знакомой бабе Ш. на ул.Печерскую, где стали распивать спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО4 и ФИО3 произошла ссора, причину которой он не помнит, потом они помирились и опять употребляли алкоголь, затем ФИО3 стал его оскорблять, он предложил ему пообщаться и они вышли на кухню, где он сказал ФИО3, что так себя вести нельзя, на что ФИО3 стал возмущаться, после чего он нанес ФИО3 не менее 3 ударов по голове руками, от чего ФИО3 упал на пол и закрыл лицо руками, а он пошел мыть руки. В это время, ФИО2, который вышел за ними на кухню взял водительского удостоверение ФИО3 и назвал его имя, потом положил его, а он подошел к ФИО3 пнул его ногой и сказал ФИО2, чтобы он его увел из квартиры. После чего он ушел в комнату и не видел, что делал ФИО2, видел как ФИО3 вышел из квартиры. Через некоторое время ФИО2 пришел в комнату, ничего ему не рассказывал. О том, что ФИО2 взял у ФИО3 телефон и деньги узнал после задержания сотрудниками полиции. Он у ФИО3 ничего не требовал, карманы его не обыскивал и никакие вещи не брал, умысла на хищение имущества ФИО3 у него не было, с ФИО2 ни о чем не договаривался. Признает, что нанес удары ФИО3 в результате ссоры в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, возместил ему материальный ущерб и моральный вред в размере 300 тыс. руб., из которых 150 тыс. руб. за себя и 150 тыс. руб. за ФИО2, принес извинения потерпевшему. Поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен, указал, что он женат и имеет двух малолетних детей, работает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества ФИО3 признал, показал, что 14.01.2018 года со своим знакомым ФИО1 приехали к Д.Д.А., все вместе употребляли алкоголь, ночью пошли в магазин на ул.Революционной за спиртным, где встретили ранее не знакомого им ФИО3, решили вместе распить спиртное и пошли к знакомой им бабе Шуре на ул.Печерскую, где все вместе продолжили распивать спиртное: водку, пиво, коньяк. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО3 и Д.Д.А. произошла ссора, он их разнял, они продолжили пить, но ФИО3 стал вести себя агрессивно, говорил, что квартира бабы Шуры бомжатник, на слова ФИО1 «будь проще» отвечал, что сам разберется, оскорблял всех. ФИО1 предложил ФИО3 выйти и поговорить, они пошли на кухню, он пошел за ними. На кухне ФИО1 стал говорить ФИО3, что не надо так себя вести, а потом нанес ему несколько ударов руками в область головы, от чего ФИО3 упал на пол и у него из кармана выпали телефон, деньги, водительское удостоверение. Он посмотрел водительское удостоверение ФИО3 и положил ему в карман. В это время ФИО3 лежал на полу на животе, закрыв лицо руками и не видел, что он делает. ФИО1 отвернулся и направился к выходу. Воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, он поднял с пола телефон и деньги ФИО3, взял их себе. После чего помог ФИО3 встать и довел его до двери, ФИО3 ушел из квартиры, повреждений на лице ФИО3 не видел. Они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное, затем пошли домой. На улице он выбросил телефон ФИО3 Ударов ФИО3 не наносил, по карманам ФИО3 не шарил, с ФИО1 ни о чем не договаривался, о похищенном ему не говорил. Он имеет двух малолетних детей, проживает гражданским браком, работает неофициально кладовщиком, ему 27 лет, впервые привлекается к уголовной ответственности, материальный ущерб потерпевшему возмещен, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается. Поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в ночь с 14 на 15 января 2018 года он был в состоянии алкогольного опьянения, ехал на такси и примерно в 2 часа ночи остановился у магазина, чтобы купить коньяк, когда вышел из магазина, то такси уже уехало. С ним заговорил Д.Д.А., затем подошли ФИО2 и ФИО1 Они все вместе пошли пить спиртное к их знакомой бабушке в квартиру, что точно он говорил им, он не помнит, но помнит, что его ударили по голове, думает, что Д.Д.А., кто-то оттянул Д.Д.А. от него, он сел на диван, после чего он не помнит как он оказался на кухне, где ему кто-то начал наносить удары по голове, он упал на пол и закрыл голову руками. Кто-то лазил у него в кармане, потом кто-то сказал «беги, пока не убили», его потянули за куртку и он ушел из квартиры. Плохо помнит происходящее, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, которое оценивает как среднее, указать какие конкретно действия совершал ФИО2 и какие действия совершал ФИО1 не может. Показания подсудимых не оспаривает. После случившегося он обратился в больницу, где ему сделали операцию, он обнаружил, что у него украли телефон стоимостью <***> руб. и деньги не более 3000 руб., а всего ущерб оценивает в 10000 руб., который для него является не значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 30 тыс. руб. Подсудимыми вред, причиненный ему совершенными преступлениями, возмещен в сумме 300 тыс. руб., извинения подсудимых он принимает, претензий к ним не имеет и просит прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимыми.

Из показаний свидетеля Д.Д.А. (оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что 14.01.2018, примерно в 23.00 часа он встретился возле своего дома со своими друзьями ФИО2 и ФИО1 Они втроем пошли в продуктовый магазин «***», который расположен на пересечении ул.Революционной и Артемовской, чтобы купить спиртные напитки, где встретили ранее незнакомого им парня, как позднее узнал ФИО3, который держал в руках бутылку коньяка и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснил, что хочет распить спиртные напитки с ними, поскольку на улице было холодно, а у ФИО3 отсутствовало место для распития спиртных напитков. Купив в данном магазине бутылку водки, они приняли предложение ФИО3 и вчетвером пошли к бабушке Шуре, которую они знают на протяжении длительного периода времени с целью распития спиртных напитков. Придя к бабушке Ш. по адресу: <...>, они начали совместно впятером распивать спиртные напитки. Примерно в 2 часа ночи, после употребления спиртных напитков, ФИО3 стал себя вести агрессивно и кричать на него, после чего он предложил ФИО3 выйти из комнаты в коридор, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. Выйдя в коридор, ФИО3 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он ударил его правой ладонью по левой щеке, от удара ФИО3 упал. Встав через несколько секунд с пола, ФИО3 и он снова зашли в комнату, выпили еще спиртного. Примерно через несколько минут, ФИО2 и ФИО1 вышли в коридор квартиры. Он предложил ФИО3 пойти домой связи с поздним времени суток, ФИО3 стал ругаться на всех присутствующих, но покинул помещение квартиры. После чего ФИО2 и ФИО1 вернулись в комнату и спросили, где ФИО3, на что он ответил, что ФИО3 вышел из квартиры. ФИО1 остался в квартире вместе с ним и бабушкой Ш., а ФИО2 пошел за ФИО3, с какой целью он не знает. Примерно через 10 минут в квартиру снова вернулись ФИО2 и ФИО3, они стали дальше распивать спиртные напитки. Спустя несколько минут ФИО3 вновь стал ругаться со всеми, на что бабушка Шура начала махать клюшкой и кричать, чтобы они покинули квартиру. После чего ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 пошли разговаривать на кухню, где он слышал, что они ругаются, крики и звук от ударов ладони, потом увидел, что на кухне ФИО2 и ФИО1 стоят около ФИО3, а последний сидит на корточках. После чего он вышел из вышеуказанной квартиры и курил сигарету. В это время он слышал крики ФИО3 со словами: «помогите», а также он услышал мужской голос который кричал: «скажи код», кто кричал именно эту фразу он не знает. Примерно через несколько минут из дома вышли ФИО2 и ФИО1, выходил ли ФИО3 он не помнит. После чего они пошли по домам.

Из показаний свидетеля Г.А.Г. (оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что она проживает по адресу: <...> в однокомнатной квартире. К ней в гости иногда заходят парни с соседних домов, в т.ч. Д.Д.А. 14.01.2018, в вечернее время к ней домой пришли Д.Д.А., ФИО1, который ранее проживал где-то в ее районе, ФИО2, а также ранее ей незнакомый парень, которого она раньше не видела и позднее узнала, что ФИО3 Знакомые ей парни принесли с собой водку, а у ФИО3 был коньяк. Они выпили, ФИО3 пытался пройти в комнату, но так как был сильно пьян, то чуть не упал. Она закричала на ФИО3 А, а Д.Д.А. в это время схватил ФИО3 и толкнул в коридор, отчего ФИО3 упал и между ними завязалась драка. ФИО2 и ФИО1 также вышли в коридор, но что там происходило, она не видела, так как сидела в комнате. Услышав крики, она также вышла в коридор и выгнала всех из квартиры. Подробности произошедшего она не помнит, были ли крики на улице, она не слышала, так как громко работал телевизор.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО3 от 16.01.2018 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.01.2018 примерно в 04.00 часа в квартире по ул. Печерской нанесли ему телесные повреждения и похитили денежные средства в размере 2000-3000 рублей, сотовый телефон марки «***»;

- телефонограммой от 16.01.2018 г. из СОКБ имени Середавина о том, что 16.01.2018г. самотеком поступил ФИО3, дата года рождения, с ***

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2018 г., согласно которому осмотрена квартира №2 дома №10 по ул. Печерская в Октябрьском районе г. Самара и установлена, что в квартире проживает Г.А.Г., имеет коридор и кухня;

- заключением эксперта №04-8м/496 от 06.03.2018 г., согласно которому у ФИО3 установлены следующие повреждения: ***, что подтверждается клинически (***), данными рентгенографии и операции. *** образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждения. Отсутствие признаков консолидации перелома на рентгенограммах и при операции, а также само наличие отека и кровоподтека в области перелома свидетельствует о его давности образования в срок не более 7-ми суток, до момента госпитализации. *** по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и в соответствии с п. 7.1 Приказа №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинил средней тяжести вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кражу, то есть *** хищение чужого имущества, в отношении действий ФИО2 и на ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении действий ФИО1, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, после чего ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах совершенных преступлений действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. кражу, то есть *** хищение чужого имущества.

По мнению суда, указанная выше совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной. Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей Д.Д.А. и Г.А.Г. в части произошедшего в ночь с 14 на 15 января 2018 года в квартире №2 дома №10 по ул. Печерская в Октябрьском районе г.Самары, не имеют существенных противоречий, некоторые неточности в показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком, а также состоянием алкогольного опьянения указанных лиц.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку они логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора либо оговора друг друга у подсудимых судом не установлено.

Из показаний подсудимых следует, что какого-либо предварительного сговора на совершение преступления у них не было, они совместно с потерпевшим распивали спиртные напитки, ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, нанес ФИО3 не менее 3 ударов руками по голове, от которых потерпевший упал и закрыл лицо руками. ФИО2, увидев, что из кармана потерпевшего выпал телефон и деньги, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, *** похитил имущество ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не оспаривал показания подсудимых, указав, что плохо помнит произошедшее в ночь с 14 на 15 января 2018 года, был в состоянии алкогольного опьянения и описать конкретных действий ФИО1 и ФИО2 не может, указывая на то, что в квартире Г.А.Г. кем-то из них наносились удары по голове и кем-то были похищены его телефон и деньги. Причиненный материальный ущерб в размере 10000 руб. для него не является значительным.

Свидетели Д.Д.А. и Г.А.Г. не являлись очевидцами действий ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО3, наблюдали их действия до и после совершенных преступлений. Иных свидетелей совершенных преступлений не установлено.

Вместе с тем, факт наличия телесных повреждений у потерпевшего ФИО3 подтвержден заключением эксперта №04-8м/496 от 06.03.2018 года, факт кражи у него имущества на общую сумму 10000 руб. подтверждается показаниями ФИО2

Суд уточняет и конкретизирует обвинение согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, не ухудшая при этом положение подсудимых, поскольку объем обвинения изменяется в сторону уменьшения и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. кражу, то есть *** хищение чужого имущества.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетели К.Д.А. и Н.О.В. охарактеризовали подсудимых исключительно положительно. ФИО6 показала, что ФИО1 ее муж и отец ее ребенка, родившегося дата, по характеру спокойный, заботливый, работает и обеспечивает семью, алкоголь употребляет редко, после употребления алкоголя агрессии не проявляет, веселится. Н.О.В. показала, что проживает в гражданском браке с ФИО2 с дата, у ***, дата и дата года рождении, ФИО2 работает и ***, по характеру ***, после употребления ***, страдает ***, в результате аварии в ДТП получил травму, перенес операции.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что он примирился с подсудимыми, поскольку подсудимые загладили причиненный преступлением вред, претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники адвокаты А.В.Ю. и Р.Н.П. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, *** характеризуется, *** в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ***. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, виновным себя признал полностью, не судим, *** характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ***. В настоящий момент между подсудимыми и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред полностью заглажен, а потому, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшего на прекращение производства по делу, личности подсудимых. ФИО2 имеет ***, *** ***, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещение ущерба в полном объеме. ФИО1 имеет ***, ***, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещение ущерба в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – *** – изменить на подписку о невыезде до вступления постановления суда в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 Игоревичу– *** – изменить на подписку о невыезде до вступления постановления суда в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток.

Председательствующий Е.В.Якушева