Решение № 2-3331/2020 2-358/2021 2-358/2021(2-3331/2020;)~М-3986/2020 М-3986/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-3331/2020

Дело 2-358/2021

УИД 23RS0058-01-2020-006199-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка, имеющего следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь – <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совершенную в форме договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., признать договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь – <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ<адрес> признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проживает на территории города Сочи Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента переезда в Российскую Федерацию для целей натурализации и получения гражданства РФ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с гр. ФИО4, проживающим, в настоящее время, по адресу: <адрес> ФИО4 нанял его для выполнения ремонта нескольких нежилых торговых помещений (магазинов), которыми он владел на «<данные изъяты>» в г. <адрес>. Впоследствии ФИО4 привлек его для строительства его личного жилого дома по <адрес>, а также для выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире, где проживает его дочь – ФИО5 в г. <адрес>. В ходе длительного знакомства и общения с ФИО4 сложились доверительные отношения, и ФИО4 стал систематически поручать ему выполнение различного рода работ по эксплуатации и управлению его имуществом, а также просил истца, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, выполнять различные бытовые и бизнес поручения. В ДД.ММ.ГГГГ году им было принято решение приобрести в собственность земельный участок для целей удовлетворения потребностей в жилье и строительства для себя и своей семьи индивидуального жилого дома. Однако в связи с недостаточностью свободных денежных средств, а также в связи с тем, что Земельным кодексом РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства запрещено приобретение в собственность земельных участков, расположенных в приграничных районах, этот вопрос откладывался. В середине ДД.ММ.ГГГГ году знакомый ФИО1 ФИО6 предложил ему приобрести принадлежащий его семье и оформленный на имя ФИО3 земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Общая выкупная стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, при этом предлагалось оплатить выкупную стоимость участка в рассрочку. В свою очередь ФИО1 объяснил ФИО6, что не может оформить участок на свое имя, так как это будет противоречить закону. ФИО6 и ФИО3 в тот момент нуждались в денежных средствах, и ФИО6 предложил истцу рассчитаться с ним и ФИО3 и «формально» переоформить право собственности на указанный земельный участок на любого другого человека, которому истец мог бы довериться, а после того как истец получит гражданство, оформить участок на себя. В ходе общения с ФИО4 истец поделился с ним (ФИО4) информацией, о том, что нашел подходящий земельный участок по приемлемой цене, но не может его оформить на свое имя. Тогда ФИО4 заявил, что в принадлежащем ему кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> (поблизости от гостиницы «<данные изъяты>») работает официант ФИО2, который полностью подконтролен ему (ФИО4) и участок можно оформить на его имя. После состоявшегося разговора, в ходе которого ФИО4 предложил истцу оформить участок на имя ФИО2, у истца с ним состоялось еще несколько разговоров на эту тему, и с учетом того, что ФИО2 истец знал лично, как работника ФИО4, постоянно выполнявшего личные поручения ФИО4 и полностью подконтрольного ему, то истец мог не переживать за приобретаемый указанный земельный участок, Истец согласился оформить указанный земельный участок, который намеревался приобрести в свою собственность, на имя ФИО2 В результате ДД.ММ.ГГГГ г. был подписан договор купли – продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ФИО2 никаких переговоров относительно приобретения указанного земельного участка не вел, денежные средства ФИО3 не выплачивал и даже был не знаком с продавцом по указанному договору - ФИО3 Все переговоры о приобретении указанного земельного участка и расчеты за него вел и осуществлял истец со своей супругой - ФИО7, которая перечисляла часть денежных средств, в качестве оплаты выкупной стоимости земельного участка, по указанию продавца – ФИО3 и его брата ФИО6, на личный банковский карточный счет их родственницы - ФИО8. Все суммы, в качестве оплаты за указанный земельный участок истцом и его супругой выплачивались ФИО6, при этом ФИО6 и ответчик - ФИО3 заявляли, что это согласовано между ними. Какие-либо претензии к истцу со стороны ответчика - ФИО3 по поводу осуществления расчетов отсутствуют и отсутствовали. После оформления указанного договора купли-продажи истец начал готовить указанный земельный участок к строительству, выполнив следующие работы: осуществил расчистку земельного участка от сухостоя и мусора, а также от сорняковых насаждений, обеспечил получение технических условий на подключение земельного участка к сетям инженерных коммуникаций, установил межевые знаки, осуществил планировку территории, обеспечил выполнение геологических изысканий, заказал разработку проекта строительства дома, проложил линию электросвязи в соответствии с полученными техническими условиями. Сумма понесенных истцом затрат на освоение указанного земельного участка и улучшение его свойств составила более <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Указал, что все расходы, связанные с освоением указанного земельного участка, нес самостоятельно, от своего имени и за свой счет, о чем у имеется множество чеков и платежных документов. На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить.

В последствие истец ФИО1, ссылаясь на опечатки, допущенные в тексте искового заявления, а также на факт изменения установочных данных, уточнил исковые требовании и просил суд указанное в тексте искового заявление «ФИО8» читать как «ФИО80», а исковые требования просил читать изложенными в следующей редакции: «Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка, имеющего следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь – 875 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, совершенную в форме договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой. Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, имеющего следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: мужской, место рождения: <данные изъяты> гражданство: Российская Федерация, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: №, адрес регистрации: <адрес>, право собственности на земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Дополнительно пояснил суду, что отрицает факт получения от ответчика ФИО2 денежных средств для обеспечения расчета за спорный земельный участок и его благоустройства, а также обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО9

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниями, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что ссылка ответчика на, якобы, осуществление расчетов между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является необоснованной, не подтверждена какими-либо доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, более того, факт неосуществлении расчетов подтвержден заявлением ответчика ФИО3, направленным им в адрес суда с использованием сервиса подачи документов в электронном виде. Ссылки ответчика ФИО2 на передачу денежных средств ФИО1 в качестве займа и/или для оплаты ФИО1 услуг по обеспечению эксплуатации спорного земельного участка считает наговором, как в полном объеме отрицаемые истцом ФИО1 Также указал, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес истца уведомление об отзыве ранее выданной ДД.ММ.ГГГГ г. доверенности, бланк № ссылаясь на то, что истец, якобы, с целью завладения имуществом ответчика ФИО2 обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, защищая свое право, ФИО2 был вынужден совершить отзыв доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ г. Однако указанное является искажением фактических обстоятельств, так как именно совершение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. действий по отзыву доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., бланк №, выданной на имя ФИО1, явилось поводом и основанием для обращения истца – ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки законности действий ответчика ФИО2, а впоследствии и его обращения в суд с настоящим иском, что свидетельствует о непоследовательности и надуманности позиции ответчика. Кроме того, указал на отрицание ФИО1 самого факта наличия какого-либо инвестиционного соглашения с ответчиком ФИО2 и факт выдачи ФИО2 каких-либо поручений с предоставлением финансирования для их исполнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Курило В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что считает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный земельный участок был приобретён ФИО2 на основании заключённого с правообладателем ФИО3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> рублей, что отражено в п. 2.1 договора. При чём в п. 2.2 договора указано, что «расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют». Истец ФИО1 юридически не являлся участником сделки купли-продажи спорного земельного участка. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся гражданином <данные изъяты> и в силу ч.3 ст.15 ЗК РФ не мог стать обладателем на праве собственности земельным участком, находящимся на приграничной территории, входящей в перечень, установленный Президентом Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года № 26 утверждён Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства не могут обладать на праве собственности земельными участками. В данный перечень входит и город-курорт Сочи. И этому требованию закона неукоснительно следует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Примерно около десяти лет назад ФИО2 познакомился с ФИО1, с которым сложились доверительные отношения, поскольку он занимался строительными работами, руководил строительными бригадами. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением инвестировать денежные средства в строительство либо в приобретение земельного участка за его (ФИО2) денежные средства. Данное предложение ФИО2 заинтересовало. На одной из встреч ФИО1 предложил приобрести в собственность земельный участок №№ в СТ «<данные изъяты>» за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с учётом расходов на оформление и формирование участка. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что ФИО2 выкупит указанный земельный участок за свои денежные средства, а ФИО1 на предоставленные ФИО2 денежные средства договаривается об окончательной стоимости участка с собственником ФИО3 и на оставшуюся сумму заключает договоры по оформлению разрешительной документации и ведение строительства, благоустройству земельного участка на основании нотариально удостоверенной доверенности серии №, №. После получения оформленной ФИО2 нотариальной доверенности ФИО1 от его имени, как собственника приобретённого земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., по достигнутой ранее договорённости и от имени ФИО2 представлял его интересы во всех организациях и получал на руки всю документацию по спорному земельному участку на возмездной основе в счёт полученных им от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей стоимости земельного участка, отраженной в п. 2.2 Договора). Спустя более трёх лет с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., не будучи участником сделки и не являясь на тот момент гражданином РФ, ФИО1 обратился в суд с иском лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ года о признании состоявшейся сделки недействительной и признании за ним права собственности на объект недвижимости. При этом, используя доверие ФИО2 и за его денежные средства, являясь гражданином другого государства, ФИО1 утверждает, что он через свою супругу ФИО7 якобы перечислял периодически денежные средства родственникам прежнего правообладателя ФИО3 в счёт расчёта за земельный участок. Поэтому он считает совершённую сделку ничтожной и просит суд признать её недействительной. Узнав о недобросовестном поведении ФИО1, ФИО2 прекратил действие доверенности следующим образом: обратился с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ г. направил истцу ФИО1 сообщение об отзыве доверенности в отношении земельного участка с использованием месседжера «<данные изъяты>». В нарушение части 3 ст.189 ГК РФ ФИО1 до настоящего времени не вернул доверенность, а продолжал её использовать, представляя интересы ФИО2 и действуя от его имени в различных организациях г. Сочи, получал и продолжает получать разрешительную и техническую документацию на спорный земельный участок вопреки волеизъявлению ФИО2, основанного на законе. Полагает, что ФИО1 изначально имел намерения завладеть земельным участком вопреки действующего земельного законодательства Российской Федерации, подтверждением чего является то обстоятельство, что ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ г. получил паспорт гражданина Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ г., не являясь ещё гражданином России, обратился с иском в суд с пропуском срока исковой давности о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным с прекращением моего права собственности по признакам ничтожной сделки, в то время как сам своими неправомерными действиями умышленно этому способствовал. Кроме того, истец просит суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок, в то время как не является участником договорных отношений, но стремится создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска такового, указав, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, представил в суд заявление о признании исковых требований и признании фактических обстоятельств, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО9

В отношении третьего лица – ФИО7 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовало.

В отношении третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив всю совокупность доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком ФИО3 (Продавец) и ответчиком ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора купли-продажи земельного участка установлено, что предметом договора является земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ФИО2, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись № №

Пунктом 2.1. указанного договора купли-продажи установлено, что земельный участок стороны оценивают в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Из содержания пункта 2.2. спорного договора купли-продажи земельного участка следует, что: «Покупатель (ФИО2) купил у Продавца (ФИО3) земельный участок за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют».

Согласно данным регистрационного дела указанный договор представлен сторонами для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к продавцу, указанный договор представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 425 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 431.1. Гражданского кодекса РФ устанавливает, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в условиях обычного гражданского оборота условие п. 2.2. спорного договора следует рассматривать как подтверждение факта осуществления расчетов между сторонами договора.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлено заявление о признании им иска ФИО1 в полном объеме.

В признании ответчиком ФИО3 иска ФИО1 судом отказано, вместе с тем, из содержания заявления ФИО3 однозначно следует, что им признаются фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно из буквального текста заявления ФИО3 следует, что им признается факт наличия у него волеизъявления на передачу спорного земельного участка в собственность истца – ФИО1, а также факт неполучения им денежных средств, в качестве оплаты выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО2 каких-либо иных доказательств осуществления расчета за приобретенный земельный участок, за исключением ссылки на содержание пункта 2.2. спорного договора, не представлено.

Судом в ходе судебного заседания исследованы сведения о доходах ФИО2, представленные на основании запроса суда.

Из представленных суду документов следует, что среднемесячный доход ответчика ФИО2 за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей (всего доход за восемь месяцев - <данные изъяты> рублей), среднемесячный доход за период с января по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей (всего доход за двенадцать месяцев <данные изъяты> рублей), а среднемесячный доход за период с января по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей (всего за двенадцать месяцев <данные изъяты> рублей).

Также судом приняты во внимание представленные ответчиком ФИО2 данные о продаже им ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером № по цене <данные изъяты> рублей. При этом суд отмечает, что сведения о продаже указанного земельного участка не сообщены ФИО2 в налоговую инспекцию.

Из представленных суду документов следует, что минимальный среднемесячный размер дохода истца, исходя из данных налоговой декларации по Единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей, за период с января по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей, а за период с января по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом размера дохода, полученного ответчиком от продажи земельного участка с кадастровым номером № приходит к выводу, что расчетный размер среднемесячного дохода ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> рубля.

Согласно данных налоговой декларации истца по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогооблажения (ставка налога 6%), размер доходов истца за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, среднемесячный размер доходов истца за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом данных налоговой декларации по ЕНВД среднемесячных размер доходов истца за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО57 следует, что он оказывал ФИО1 помощь и услуги в расчистке спорного земельного участка от мусора и насаждений, при этом ФИО1 позиционировал себя как собственник земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке находится блок-контейнер, который был доставлен на земельный участок ФИО1 и использовался им для хранения инвентаря и собственного имущества, также ключи от указанного контейнера были предоставлены ФИО1 ему – ФИО60 А. для использования его в качестве склада личных вещей. На территорию спорного земельного участка он приезжает систематически – с декабря 2017 года и никогда не видел там ответчика – ФИО2 При этом ответчика ФИО2 он знает как официанта кафе, где ФИО1 отмечал свой день рождения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО58 Б.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в середине октября месяца, дату уточнить затрудняется, по поручению ФИО2 прибыл к нему, ФИО2, домой, где супруга ФИО2 передала ему пакет, в котором находились денежные средства. Ориентировочно в пакете находилась сумма один миллион рублей, денежные средства он не пересчитывал и не проверял. Полученный пакет с денежными средствами он привез в кафе «<данные изъяты>» на набережной, где работал ФИО2 и в зале кафе «<данные изъяты>» передал ФИО2 В момент передачи денежных средств в зале кафе находился человек, похожий на ФИО1 Также свидетель ФИО59 Б.Т. указал, что не может точно указать находился ли в помещении кафе в момент, когда он передавал пакет с денежными средствами ФИО2, ФИО1 или нет, сославшись на длительный период времени, прошедший с момента описываемых событий.

Принимая во внимание, что размер среднемесячного дохода истца в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> раза превосходит размер среднемесячного дохода ответчика за тот же период, учитывая отрицание ФИО1 факта получения денежных средств, в том числе, при обстоятельствах описываемых свидетелем ФИО61 Б.Т., от ФИО2, а также учитывая признание ответчиком ФИО2 факта неосведомленности о положениях законодательства РФ об инвестициях и инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, суд приходит к выводу об отсутствии инвестиционных отношений между истцом и ответчиком относительно спорного земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факта осуществления расчета с ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах, критически оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО62 А. и ФИО63 Б.Т., суд приходит к выводу, что факт передачи ФИО2 ФИО1 и получения последним денежных средств, в сумме один миллион рублей является недоказанным.

Учитывая совокупность изложенного, с учетом позиции ответчика ФИО3, выраженной в представленном суду заявлении о не получении им денежных средств от ФИО2, суд приходит к выводу, что расчет между продавцом и покупателем по спорному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся, а само указание, содержащееся в п. 2.2. спорного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. на осуществление между сторонами расчета до заключения договора, является формальным указанием, сделанным исключительно для цели придания договору формы, обеспечивающей возможность проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Суд также отмечает, что в возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что ответчик ФИО1 не являлся на момент заключения спорного договора гражданином РФ, в связи с чем не мог приобрести спорный земельный участок в собственность. Вместе с тем, истец в иске самостоятельно ссылается на указанные обстоятельства, и просит применить к оспариваемой ничтожной сделке последствия недействительности именно в связи с тем, что, выражая намерения приобрести в собственность у ФИО3 спорный земельный участок, оплатил его, с целью обеспечить в будущем, после вступления в гражданство РФ, оформление на свое имя права собственности на указанный земельный участок.

Истец ФИО1 в обоснование иска указывает, что расчет за спорный земельный участок осуществлялся им с рассрочкой платежей с ФИО6 и ФИО65, а также на то, что он за свой счет обеспечивал содержание земельного участка и несение затрат по обеспечению его инженерными сетями и коммуникациями.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлена выписка (детализация) операций по основной карте: №, оформленной на имя ФИО7. (ФИО7, номер счета №), сформированная ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО68 осуществлен перевод в сумме <данные изъяты> рублей об осуществлении банковского перевода на имя «ФИО69».

Ответчиком ФИО2 факт осуществления расчетов за спорный земельный участок истцом ФИО1 отрицается. Вместе с тем, какие-либо доказательства, опровергающие указанную позицию истца, ответчиком, за исключением ссылки на положения п. 2.2. спорного договора купли-продажи, в материалы дела не представлены.

При этом обстоятельства, относящиеся к порядку осуществления расчета за спорный земельный участок, изложенные истцом, подтверждены заявлением ответчика ФИО3

Судом установлено, что истцом от своего имени осуществлялись платежи об оплате услуг и работ, выполнение которых необходимо для обеспечения подключения спорного земельного участка к инженерным сетям и коммуникациям, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. по операции <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб., в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» – авансовый платеж 50%, согласно доп. соглашению к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в пользу ФИО70. – расчет по договору № № на выполнение работ по организации разработки рабочей документации сетей водопровода и хозяйственно-бытовой канализации для объекта: сблокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

Ответчик ФИО2 осуществление указанных платежей от имени истца не отрицает, но указывает, что платежи осуществлены за счет денежных средств, предоставленных им (ответчиком) истцу в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вместе с тем суд отмечает, что указанные выше суммы являются частичными оплатами по соответствующим договорам и при этом ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что аналогичные платежи в качестве обеспечения полного расчета по таким договорам вносились им в пользу соответствующих контрагентов, осуществлялись им самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что позиция, излагаемая истцом ФИО1 о совершении действий по обслуживанию участка как «своего собственного» признается последовательной и логичной, подтвержденной содержащимися в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В тоже время позиция ответчика ФИО2 представляется лишь формальным способом правовой защиты, не подтвержденным доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание совокупность изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, являются подтвержденными, а факт заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО2 с целью прикрыть действительные намерения ФИО3 передать спорный земельный участок в собственность истца ФИО1 – доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенная между ФИО3 и ФИО2 и совершенная в форме договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду ее притворного характера, является ничтожной, в связи с чем стороны подлежат приведению в первоначальное положение, а право собственности ФИО2 на земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь – <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Вместе с тем, учитывая признание ответчиком ФИО3 обстоятельств получения денежных средств, в качестве расчета за продажу спорного земельного участка, ФИО6 и ФИО71 от истца ФИО1 и признание ФИО3 фата волеизъявления на передачу спорного земельного участка в собственность истцу – ФИО1, а не ответчику – ФИО2, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в связи со следующим.

Статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 192 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статье 194 Гражданского кодекса РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО2 в виде договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, подлежит исчислению с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО3 к ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., а, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истекает ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой, участившимся выявлением положительных случаев COVID-19, учитывая Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановление Совета судей Краснодарского края от 09 октября 2020г. № 09.10-29, на основании приказа Управления Судебного департамента в Краснодарском крае №254 от 16.10.2020г. «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекций (COVID-19) в судах общей юрисдикции Краснодарского края и в целях принятия дополнительных организационно-распорядительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в здании суда, обеспечения безопасных условий труда, сохранности жизни и здоровья судей, работников аппарата суда и граждан, в Хостинском районном суде г. Сочи с 19.10.2020г., приостановлен личный прием граждан в суде, а также выдача документов в здании суда, подача документов в суд осуществлять через портал «Электронное правосудие», через соответствующий раздел подачи процессуальных документов на сайте суда либо посредством почтовой связи.

Согласно имеющихся в материалах дела документов установлено, что исковое заявление направлено ФИО1 в адрес Хостинского районного суда города Сочи посредством почтовой связи (идентификатор почтового отправления №), а само исковое заявление представлено (сдано) в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует конверт почтового отправления со штемпелем отделения почтовой связи.

Истец ФИО1, не являвшийся стороной указанной сделки, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до наступления момента истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заявление ответчика ФИО2 о примени последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка, имеющего следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь – <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совершенную в форме договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, признав договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко