Решение № 2-3331/2020 2-3331/2020~М-2598/2020 М-2598/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3331/2020

Дело № 2-3331/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 октября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 19.12.2019 заключен договор микрозайма <...> на сумму 171 588 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой в размере 93% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19.12.2019 <...> марки RENAULT модель MEGANE, VIN (рамы) – <...>. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный микрокредит, проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, нарушил условия договора по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 27.07.2020 образовалась задолженность в сумме 274 165 рублей 71 копейка, из них: сумма основного долга – 171 588 рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 96 370 рублей 73 копейки, неустойка – 6 206 рублей 98 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору не погашает, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать указанную сумму, обратить взыскание на залоговое имущество, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 941 рубль 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ФИО1 19.12.2019 заключен договор микрозайма <...> на сумму 171 588 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой в размере 93% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19.12.2019 <...> марки RENAULT модель MEGANE, VIN (рамы) – <...>. По состоянию на 27.07.2020 образовалась задолженность в сумме 274 165 рублей 71 копейка, из них: сумма основного долга – 171 588 рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 96 370 рублей 73 копейки, неустойка – 6 206 рублей 98 копеек.

Ответчик ФИО1, подписывая договор микрозайма, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязался их выполнить.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленному расчету истца договор микрозайма заключен 19.12.2019, количество дней пользования займом составило 220 дней, платежи в счет исполнения обязательств от должника не поступали, в связи с чем на 27.07.2020 образовалась задолженность в сумме 274 165 рублей 71 копейка.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом за период с 19.12.2019 по 27.07.2020 в сумме 96 370 рублей 73 копейки.

Согласно договору микрозайма от 19.12.2019 срок его предоставления был определен в 24 месяца, то есть между сторонами был заключен договор долгосрочного займа.

Согласно п.12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользолвание займом заемщик помимо микрозайма и исчисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 171 588 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 96 370 рублей 00 копеек, пеня в сумме 6 206 рублей 98 копеек.

Суд, рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, руководствуется следующим:

в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Стоимость заложенного имущества – автомобиля марки RENAULT модель MEGANE, VIN (рамы) – <...>, согласно договору залога (л.д.15) по соглашению сторон составляет 213 750 рублей 00 копеек, сумма кредита – 171 588 рублей 00 копеек, сумма задолженности по кредиту на 27.07.2020 - 274 165 рублей 71 копейка.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, по смыслу абз.2 п. 1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 941 рубль 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа от 19.12.2019 в сумме 274 165 рублей 71 копейка, из них: сумму основного долга в размере 171 588 рублей 00 копеек, сумму процентов в размере 96 370 рублей 73 копейки, сумму неустойки (пени) в размере 6 206 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT модель MEGANE, VIN (рамы) – <...>.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко