Постановление № 1-73/2024 1-927/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-73/2024

Уголовное дело № 1-73/2024 (1-927/2023)

УИД: 04RS0007-01-2023-006554-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания <данные изъяты>., с участием прокурора Игониной А.С., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Фоминской И.П. и Гркигяна С.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что *** у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества - дизельного топлива, находящегося в топливной системе тепловоза ТЭМ ..., принадлежащего Сервисному Локомотивному Депо «Улан-Удэнское», обособленное подразделение «Восточный полигон» ООО «ЛокоТех-Сервис» (СЛД-79). После чего Рогатко, с целью облегчения совершения преступления, предложил совершить кражу ФИО2, на что последний из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Рогатко.

С этой целью Рогатко и ФИО2 в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 10 минут ***, находясь на <адрес>, действуя тайно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, предварительно распределив роли (Рогатко при помощи рожкового ключа и шланга сливает дизельное топливо из топливной системы тепловоза, а ФИО2 подает пустые емкости и забирает наполненные), пытались похитить имущество СЛД-79, а именно дизельное топливо общим количеством 80 литров, что в килограммах составляет 67,63 кг., из расчета 63,67 руб. за 1 кг. дизельного топлива, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Действия Рогатко и ФИО2 были пресечены сотрудниками ФИО3 России на транспорте и стрелком ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта», в результате чего те не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступных действий Рогатко и ФИО2 до конца они причинили бы СЛД-79 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Органом предварительного следствия действия Рогатко и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемыми Рогатко и ФИО2 заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания.

До судебного заседания от представителя СЛД «Улан-Удэнское» филиала Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рогатко и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемым не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО7, надлежаще уведомленный о дате судебного заседания, в суд не явился, просил провести предварительное слушание в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 и его адвокат Гркигян С.С. поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый Рогатко пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обстоятельства инкриминируемого преступления он не оспаривает, с квалификацией действий, данной органами следствия, согласен, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный преступлением вред полностью. Понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Обвиняемый ФИО2 и адвокат Фоминская И.П. поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обстоятельства инкриминируемого преступления он не оспаривает, с квалификацией действий, данной органами следствия, согласен, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный преступлением вред полностью. Понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Прокурор Игонина А.С. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рогатко и ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рогатко и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, т.к. обвинение, с которым согласились Рогатко и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, преступление, инкриминируемое Рогатко и ФИО2, относится к категории средней тяжести, они не судимы, примирились с потерпевшей стороной, загладили причиненный вред.

Суд также учитывает, что ФИО2 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении <данные изъяты>, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы – положительно; Рогатко также вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении <данные изъяты>, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется фактически удовлетворительно, по месту работы – положительно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Рогатко и ФИО2 от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении каждого из них прекратить. Препятствий для прекращения уголовного дела, предусмотренных законом, не имеется.

Адвокат Фоминская И.П. по назначению суда участвовала в качестве защитника ФИО2 в течение одного рабочего дня – 25.01.2024, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2469 руб., о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Фоминской И.П. в сумме 14814 руб. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, должны быть взысканы с ФИО2, поскольку заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, он не имеет.

Адвокат Гркигян С.С. по назначению суда участвовал в качестве защитника Рогатко в течение одного рабочего дня – 25.01.2024, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2469 руб., о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Гркигян С.С. в сумме 12345 руб. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, должны быть взысканы с Рогатко, поскольку заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, он не имеет.

При определении судьбы вещественного доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Рогатко и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении постановления в законную силу в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гркигян С.С. в сумме 14814 руб., взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Фоминской И.П. в сумме 17283 руб., взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «Мазда Титан», с г/н ..., сотовый телефон «Виво Т1» – оставить за ФИО2; автомобиль марки «Тойота Виш», с г/н ... – оставить за ФИО1; 79 литров маслянистой жидкости (включая образцы, изъятые для проведения экспертизы) – оставить за представителем потерпевшего ФИО7; десять 10-литровых пластиковых канистр, четыре пластиковые бутылки, два рюкзака черного цвета, металлический рожковый ключ, резиновый шланг, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 России на транспорте – уничтожить; распечатку детализации телефонных разговоров – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ п/п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева