Апелляционное определение № 33-11033/2025 33-680/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Казаков А.О.

Дело № 33-680/2026 (33-11033/2025) (гр.д.№ 2-2449/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-003326-24

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Лепихиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2024 истец воспользовался предоставленной ответчиком услугой по доставке в свой адрес письма из Перми, данное письмо прибыло 26.10.2024 с задержкой на 1 день, что является грубым нарушением сроков доставки, определенные нормативом не более чем 3-х дней. 16.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией по данному факту, до настоящего времени ответ на него не поступил (факт №1). Кроме того, 22.08.2024 истец воспользовался предоставленной ответчиком услугой по доставке в свой адрес письма из г. Москвы, данное письмо прибыло 28.09.2024 с задержкой на 31 день, что является грубым нарушением сроков доставки, определенные нормативом не более чем 6-ти дней. 16.10.2025 истец обратился к ответчику с претензией по данному факту, до настоящего времени ответ на него не поступил (факт №2). Нарушение срока доставки данных отправлений причинило истцу существенные нравственные страдания, поскольку он содержится под стражей и получение и отправление письменной корреспонденции является единственным средством (способом) связи с внешним миром и реализации своих прав, следовательно, задержка вызвала стресс, чувство страха от невозможности реализации своих гражданских прав, беспомощности и разочарования некачественным оказанием услуг по доставке отправлений, а отказ ответчика в удовлетворении претензий только усугубил и многократно повысил его страдания.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 07.08.2025 (с учетом определения Ленинского районного суда г.Перми об исправлении описки от 03.09.2025) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии уточнений исковых требований. Считает взысканную с ответчика сумму денежной компенсации незначительной, не компенсирующей причиненный вред. Считает со ссылкой на изменение, внесенное в Закон ЯНАО от 06.10.2006 №42 «Об административно-территориальном устройстве ЯНАО», согласно которого в административно-территориальных границах города окружного значения Лабытанги находится населенный пункт пгт.Харп, неверным расчет сроков задержки доставки письма, произведенный судом по факту №2, что привело к занижению уровня причиненного вреда, привело к несправедливой сумме компенсации.

В судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи ФИО1 апелляционную жалобу подержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, права и обязанности участников деятельности в области почтовой связи, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи определены законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи».

Согласно пункта 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи; пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Аналогичные положения, возлагающие на оператора связи обязанность соблюдать контрольные сроки пересылки почтовых отправлений, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи, и обеспечивать качество услуг почтовой связи, предусмотрены пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утверждены приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по ЯНАО.

21.10.2024 Ленинский районный суд г. Перми в адрес ФКУ ИК-** УФСИН России по ЯНАО ФИО1 направил заказное письмо РПО №**, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 26.10.2024, срок пересылки между г. Пермь и п. Харп составил 5 дней, что подтверждается общедоступными сведениями сайта «Почта России» (л.д. 28, 36).

22.08.2024 2-й Западный окружной военный суд в адрес ФКУ ИК-** УФСИН России по ЯНАО ФИО1 направил простое письмо, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 28.09.2024, срок пересылки между г. Москва и п. Харп составил 37 дней (л.д. 5).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание, что контрольный срок пересылки перестает течь после поступления почтовой корреспонденции в отделение связи по месту вручения, установив, что ответчиком было допущено нарушение контрольного срока в отношении простого письма, адресованного из 2-го Западного окружного военного суда (г. Москва) истцу, что срок фактического доставления составил 37 дней, также установив, что заказное почтовое отправление РПО №80102702157795, адресованное из Ленинского районного суда г.Пермь, было доставлено ответчику без нарушения контрольных сроков пересылки, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции в части сроков доставки письма РПО 80102702157795 исходя из доводов апелляционной жалобы фактически не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, в том числе относительно заявленного в иске размера, о неправильном расчете срока доставки, который влияет на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает их необоснованными.

Разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда содержатся в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Данные разъяснения в необходимой степени были учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлен срок фактического доставления письма в адрес ФИО1 из 2-го Западного окружного военного суда (37 дней), факт значительной задержки доставки данного письма (более чем в 4 раза относительно контрольных сроков).

Исходя из положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера нарушения, требований разумности и справедливости. Исчисление нормативного срока доставки влияет на установление факта нарушения, право этом данное обстоятельство не находится в коррелирующей связи с размером компенсации морального вреда (увеличивается срок нарушения, пропорционально увеличивается размер компенсации). Судом первой инстанции именно исходя из характера значительной задержки письма, фактического срока его доставки, а также иных установленных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен в 2000 рублей.

В исковом заявлении истец не указывает, какие негативные последствия для него наступили в виду того, что фактический срок пересылки заказного письма был значительно нарушен и составил 37 дней, каким образом нарушение срока повлияло на реализацию им прав, какие негативные последствия наступили для истца. Обоснование по указанным вопросам отсутствует и в апелляционной жалобе. Указание ФИО1 на то, что получение (отправка) почтовой корреспонденции является важной и значимой частью коммуникации, является общей фразой, данное утверждение не содержит конкретных обстоятельств, характеризующих последствия нарушения прав истца, и фактически не содержит обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что размер компенсации морального вреда им не связывается с какими-либо неблагоприятными последствиями, а связывается с фактом значительной задержки доставки письма.

Присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом значительности нарушения срока доставки, определен исходя из конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, незначительным (в отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий по делу) признан быть не может (для сравнения Постановлением Правительства Пермского края от 11.09.2024 N 611-п величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2025 год на душу населения установлена в 16314 рублей). Заявленный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в 150000 рублей в отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца последствий нарушения, характера этих последствий (только исходя из факта нарушения и срока доставки почтовой корреспонденции) является неразумным и явно завышенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Судом первой инстанции правильно учтены все фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, степень вины ответчика, принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Размер штрафа судом первой инстанции определен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судом неправильно было отказано в дополнении исковых требований, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

В дополнении №1 искового заявления (л.д.14) фактически содержались не дополнительное обоснование, а новые самостоятельные требования, с указанием в них новых фактов нарушения прав истца, соистцов, в связи с чем в принятии для совместного рассмотрения самостоятельных требований судом было отказано обоснованно, о чем протокольно было вынесено соответствующее процессуальное решение. С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении для дачи заключения органов Роспотребнадзора, что является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Заявленные истцом исковые требования были удовлетворены, тогда как участие государственных органов для дачи заключения в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено полномочиями дачи заключения по вопросу удовлетворения (отказа в удовлетворении требований), а не по вопросу размера компенсации морального вреда (этот вопрос относится к компетенции суда).

Соответствующее ходатайство истцом было заявлено на завершающей стадии судебного процесса. Удовлетворение данного ходатайства является правом суда, которое реализуется им, в том числе с учетом стадии процесса и разумных сроков судебного разбирательства. С учетом изложенного, указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 07.08.2025 (с учетом определения об исправлении описи от 03.09.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи