Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1786/2017

Дело № 2 –1786/2017

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.,

при секретаре МЯЧИНОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков в сумме 80 200 руб. 09 коп., процентов, начисленных на сумму страховой премии в сумме 6 883 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 157 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимости оплаты нотариальных услуг в сумме 1350 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) г. с ответчиком заключил кредитный Договор №№ по кредитной программе «ГосАвтоПлюс», по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 768 200 руб. 09 коп. на 36 месяцев, а истец принял обязательство по истечении указного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 20,5 % годовых. Помимо этого кредитным договором (п.11) на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование. Банком была списана со счета сумма в размере 80 200 руб. 09 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Однако, в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение Банка, информация об этом заемщику не предоставлялась. Действительная сумма страховой премии составила 8 020 руб. 01 коп. Считает действия ответчика не правомерными. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и согласие на заочное судопроизводство..

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований и просил в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что согласие на заключение договора было выражено истцом путем подписания договора страхования. Страховщик и страхователь достигли соглашение по всем существенным условиям договора страхования при его заключении. Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания договора страхования недействительным, не имеется. Договор страхования, договор кредита являются разными, самостоятельными договорами. Договор страхования подписан сторонами, волеизъявление на заключение договора страхования страхователь сделал. Страховщик заключать договор страхования страхователя не понуждал, заключение договора страхования страхователю не навязывал. Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой был заключен договор, была вручена страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования и оплатой страховой премии. Договор страхования –это правоотношения между страхователем и страховщиком по поводу страхования, которые не могут зависеть от действительности или недействительности кредитных договоров. Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п.8 информационного письма от 13.09.2011 г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Потенциальный заемщик определяет устраивающие его условия исключительно по своему усмотрению и внутреннему убеждению. Вопреки доводам истца приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо., а именно ООО «СК «РГС-Жизнь». Учитывая добросовестное желание истца заключить договор страхования своей жизни и здоровья и именно с ООО «СК «РГС-Жизнь» на его условиях страхования, последний обратился с заявлением о страховании к страховщику и заключил (подписал) собственноручно договор страхования, согласно которому страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», а застрахованным лицом является истец. Договор страхования является индивидуальным договором истца. Банк не является стороной в данном договоре. В настоящее время заключенный между истцом и страховщиком договор страхования никем не расторгнут и не оспорен, продолжает действовать, срок его действия не истек- данные обстоятельства свидетельствуют об имущественном благе, которое приобрел истец, заключив договор личного страхования со страховщиком, и которым пользуется, а также намерен пользоваться им в будущем, но уже безвозмездно, неосновательно обогатившись за счет Банка в случае удовлетворения судом требований истца к банку о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании страховой премии, получателем которой был страховщик, а не Банк. Правовые основания для возврата Банком страховой премии, в полном объеме полученной страховой организацией, а не Банком, не приедены, а доказательства не представлены, требования истца являются несостоятельными и заявлены к ненадлежащему ответчику- Банку. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных или физических страданий, не указано какие именно страдания были перенесены, по каким основаниям размер морального вреда оценен в 10 000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что (дата) г. между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере на сумму 768 200 руб. 09 коп. на 36 месяцев с процентной ставкой 20,5 % годовых на оплату части стоимости автомобиля в размере 860000 руб. по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «АТЦ ГРУПП» и оплату страховой премии в сумме 80 200 руб. 09 коп. в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев от (дата). (страховой полис № №).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, представленном банком, истец выразил согласие на заключение договора личного страхования по программе №№ выгодоприобретателем по которому выступил банк.

Заявление на предоставление потребительского кредита подписано истцом (дата) г.

Кроме этого, истцом подписаны Индивидуальные условия предоставления кредита, в п.9 которых указано, что для заключения и исполнения кредитного договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить : 1) договор залога транспортного средства; 2) договор банковского счета; 3) договор личного страхования.

В п.11 Индивидуальных условий указаны цели предоставления кредита: 1) 688 000 руб. на покупку транспортного средства; 2) 80 200 руб. 09 коп.- на оплату страховой премии по договору личного страхования.

В Заявлении на страхование от (дата) г. направленном Заемщиком в ООО «СК «РГС-Жизнь», в заявлении на предоставление кредита от (дата) г., в кредитном договоре, указан размер страховой премии в сумме 80 200 руб. 09 коп., с которой Заемщик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как установлено ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Таким образом, письменное согласие истицы на заключение договора личного страхования было ею дано ответчику - Банку в полном соответствии с требованиями закона.

Страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется Банком в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, является мерой по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем данные действия Банка не могут расцениваться как не соответствующие положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющие права потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора о включении в сумму кредита стоимости расходов на личное страхование по договору между Банком и страховой компанией, о страховании жизни и здоровья заемщика являются допустимым способом обеспечения возврата кредита и не нарушают права потребителя.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный в ч.1 ст.329 ГК РФ перечень не является исчерпывающим. Законом или договором могут предусматриваться и другие способы обеспечения исполнения обязательств и, в частности, страхование.

Доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и имущество в пользу банка, суду не представлено.

Заявление о предоставлении кредита предусматривает возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления, или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении, отказавшись от других услуг путем проставления отметок в специально предусмотренных для этого графах заявления. В данном случае истица отказалась от заключения договора страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому выступит банк ОАО «Плюс Банк» и согласилась на заключение договора личного страхования по программе №1. Предоставленное истицей заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором в квадратиках для проставления желания заемщика по предлагаемым услугам страхования отсутствуют какие-либо отметки, не может быть принято во внимание, поскольку банком представлено заявление иного содержания которое согласуется со всеми иными подписанными истицей вышеуказанными документами, из которых явно следует желание истицы и согласие на личное страхование с оплатой страховой премии (Индивидуальные условия предоставления кредита, Заявление на заключение договора банковского счета).

Таким образом, на момент оформления кредитного договора при выборе клиентом определенной программы страхования, истец руководствовался не только ее названием, а знал об условиях и содержании услуги, а также всех расходах, которые он будет нести, воспользовавшись выбранной программой. Срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Как установлено ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Таким образом, письменное согласие истца на заключение договора личного страхования было им дано ответчику - Банку в полном соответствии с требованиями закона.

Из условий кредитного договора следует, что в сумму кредита, предоставленного банком истцу, была включена сумма страховой премии по договору личного страхования (п. 11).

Из содержания данного кредитного договора видно, что обязанность заемщика заключить иные договоры, включая Договор личного страхования возникла в связи с выбором заемщика, сделанным при обращении за кредитом (п.9).

Страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется Банком в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, является мерой по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем данные действия Банка не могут расцениваться как не соответствующие положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющие права потребителя.

Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора о включении в сумму кредита стоимости расходов на личное страхование по договору между Банком и страховой компанией, о страховании жизни и здоровья заемщика являются допустимым способом обеспечения возврата кредита и не нарушает права потребителя.

Истцом не представлено доказательств того, что : 1) страхование, заключение договора страхования и именно с ООО «СК «РГС-Жизнь» было навязано истцу банком, в том числе по причине заинтересованности банка или обусловлены обязательным приобретением в связи с получением кредита в банке; 2) истец был ограничен в выборе условий финансирования и страхования, страховых организаций и условий страхования; 3) истец имел намерение заключить договор личного страхования с другим страховщиком и ему было отказано банком в финансировании по этой причине, 4) истец не имел возможности получить кредит в банке без страхования, 5) истец не имел возможности заключить договор страхования с другой страховой организацией,6)решение банка о финансировании истца зависело от наличия согласия истца на страхование. Не представлено также доказательств совершения в отношении истца обмана при заключении договора относительно подписания сначала одного текста договора, потом другого текста.

При таких обстоятельствах оснований для признания условия кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор личного страхования, для признания договора личного страхования не соответствующим требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии, не имеется. Одно лишь несогласие истицы с данным условием кредитного договора, изменение ее материального положения основанием для взыскания денежных сумм являться не может в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В связи с отсутствием оснований для признания кредитного договора в части и договора личного страхования недействительными отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. Иных оснований для взыскания страховой премии кроме признания договора недействительным истицей не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков в сумме 80 200 руб. 09 коп., процентов, начисленных на сумму страховой премии в сумме 6 883 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 157 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимости оплаты нотариальных услуг в сумме 1350 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.