Апелляционное постановление № 22-364/2019 4/16-11/2019-22-364/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-364/2019

Судья Недовесова А.П. М № 4/16-11/2019-22-364/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Саровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденного 07 сентября 2016 года Старорусским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 26 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания ФИО1 <...>, конец срока <...>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что исключительно положительные характеризующие данные дают возможность для удовлетворения первоначально заявленного ходатайства, о чем и просит.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 находит доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, а постановленное решение в отношении ФИО1 – законным, справедливым, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно материалу, осужденный, на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить основанием для удовлетворения данного ходатайства осужденного.

Вывод суда об отказе в ходатайстве осужденного, вопреки доводам жалобы, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Характеристика, представленная администрацией Учреждения, учитывалась судом наряду с другими данными о личности осужденного.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения поддержала ходатайство о замене осужденному наказания более мягким видом, характеризует его положительно. Осужденный ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства имел 5 поощрений за период с 25 апреля 2017 года по 19 июля 2018 года, а также взыскание в виде выговора 07 ноября 2016 года за не выполнение законных требований сотрудника администрации, которое на момент рассмотрения ходатайства являлось снятым, работает, к обязанностям относится добросовестно, вину признал полностью, раскаивается. Вместе с тем с осужденным, проводились и беседы профилактического характера, в связи с нарушением последним правил отбывания наказания, согласно материалам, ФИО1 с 10 ноября 2016 года состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству.

При принятии решения судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к окружающим людям, к труду.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность данных о поведении и личности осужденного, обоснованно не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, срока наложения взысканий и поощрений и их количества, проведения профилактических бесед, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков