Апелляционное постановление № 22-2460/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22-2460/2019

№22-2460/2019 судья Гиевая И.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Спасибовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда с.Ставрополя от 22 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления судьи, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 февраля 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает выводы суда основаны на противоречивых сведениях, представленных представителем администрации ФКУ ИК – 5. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.02.2019 года отменить, вынести справедливое решение.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием применения условно-досрочного освобождения, прежде всего, служит утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Суд тщательно, всесторонне исследовал все характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения.

Формальное отбытие осужденным установленной части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 в учреждении ФКУ ИК-5 содержится с 06.09.2017 года за время отбывания уголовного наказания дисциплинарным взысканиям не подвергался. Администрацией ИУ не поощрялся. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. К общественно-полезному труду относится безразлично, разовые поручения представителей администрации выполняет не в полном объёме, при этом требует постоянного контроля со стороны администрации. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится недобросовестно. На профилактическом учете не состоит. По характеру спокоен, уравновешен. Взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осуждённых, уживчив в коллективе. В общении с администрацией учреждения вежлив, сдержан, скрытен. На замечания и критику в свой адрес реагирует с трудом, должные выводы делает не всегда правильные. Внешне всегда опрятен, правила ношения формы одежды соблюдает. На проводимую с ним индивидуально- воспитательную работу реагирует удовлетворительно, должные выводы для себя делает не всегда правильные. Проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые, спортивные мероприятия осужденный ФИО1 посещает, однако к данным мероприятиям относится посредственно, требуя постоянного контроля со стороны администрации.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 в настоящее время не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также то, что у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, администрация считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания и его отношение к содеянному.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит посредственный характер, что в совокупности с иными данными о личности осужденного ФИО1 недостаточно для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Поскольку условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, при таких обстоятельствах ее применение в отношении ФИО1 нельзя признать справедливым, достаточной и убедительной совокупности данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения, в настоящее время не имеется, имеющиеся положительные навыки еще не стали твердой нормой его поведения.

Доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Принятое решение суда мотивировано, законно и обоснованно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить в описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что при отсутствии инвалидности и на наличии трудоспособности, сведений о предоставлении места работы осужденному ФИО1, в случае удовлетворения ходатайства, суду не представлено, поскольку данные сведения не могут являться основанием для отказа или удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вносимые в постановление суда изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда: « при отсутствии инвалидности и на наличии трудоспособности, сведений о предоставлении места работы осужденному ФИО1, в случае удовлетворения ходатайства, суду не представлено»

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Носкова