Приговор № 1-72/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72 2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин «19» декабря 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Осиповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ланской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женат, детей не имеет, работает ....... (с его слов), военнообязанный, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Калязинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

20 октября 2018 года около 23 часов 10 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ....... будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с находившимися в салоне автомобиля в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении несовершеннолетним Потерпевший №1 и Свидетель №5, на переднем пассажирском сидении Свидетель №3 не пристегнутыми ремнями безопасности, двигаясь в темное время суток, с включенным дальним светом фар на 3 км автодороги Нерль-Скнятино в Калязинском районе Тверской области, со стороны д.Скнятино Калязинского района Тверской области в направлении с.Нерль Калязинского района Тверской области, по прямолинейному грунтовому сухому участку автодороги, предназначенному для движения транспортных средств в двух направлениях, с неровностями и ямами, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно неблагоприятные дорожные условия в виде неровностей и ям дорожного покрытия, не выбрав необходимых мер для безопасного движения, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности, не справился с управлением автомобиля, допустил потерю управления и совершил сьезд автомобиля в правый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, от чего произошла деформация кузова и травмирование в том числе пассажира - несовершеннолетнего Потерпевший №1 об элементы кузова и салона автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма (диффузно-аксональное повреждение головного мозга с очагом кровоизлияния в мозолистое тело, тяжелый ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, диффузный отек головного мозга, ссадины, в области головы), закрытая тупая травма грудной клетки (ушиб легких), ушиб почек, ссадины в области туловища.

Данная сочетанная травма является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, который управляя автомобилем, допустил следующие нарушения требований Правил дорожного движения:

- пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, выразившегося в том, что ФИО1 не соблюдал Правила дорожного движения;

- пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выразившегося в том, что ФИО1 создал опасность для движения;

- пункта 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выразившегося в том, что ФИО1 управлял автомобилем со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянного контроля за движением;

- пункта 2.1.1 Правил, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, выразившегося в том, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения;

- пункта 2.1.2 Правил, обязывающего участников дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, выразившегося в том, что ФИО1, управляя автомобилем, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 2.1.1, 2.1.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 20.10.2018г. около 22 часов он, управляя автомобилем «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ....... двигался по автодороге Нерль-Скнятино в Калязинском районе Тверской области со стороны д.Скнятино Калязинского района Тверской области в направлении с.Нерль Калязинского района Тверской области, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Водительского удостоверения у него нет. Они проехали мимо патрульного автомобиля ОГИБДД, дальше ничего не помнит. Очнулся в больнице, где узнал, что он совершил ДТП. Согласен оплатить процессуальные издержки на оплату труда адвоката, приносит извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что обстоятельств ДТП он не помнит, 20 октября 2018 года ФИО1 совершил ДТП, причинив ему как пассажиру автомобиля тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что 20.10.2018г. ее сын Потерпевший №1, являясь пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, попал в ДТП, от чего получил тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что 20.10.2018г., являясь пассажиром автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ......., принадлежащем его матери, под управлением ФИО1 попал в ДТП, причиной которого явились действия водителя ФИО1, не справившегося с управлением автомобиля при движении по дороге с неровностями;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в октябре 2018 года он работал в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский». 20 октября 2018 года он совместно с другими сотрудниками полиции участвовал в проведении оперативно-профилактических мероприятий в период времени с 22 часов 20.10.2018г. по 07 часов 21.10.2018г. 20 октября 2018 года около 23 часов он находился на перекрестке автодороги С.Пассад-Калязин-Рыбинск-Череповец Скнятино-Нерль. В это время со стороны с. Скнятино Калязинского района в сторону с. Нерль двигался автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ....... Он с помощью жезла указал жест об остановке данного автомобиля. Но водитель автомобиля проигнорировал его требования и, не останавливаясь, проехал в направлении с.Нерль по старой дороге. Преследование данного автомобиля не осуществлялось. Спустя минут 20-30 ему стало известно, что схожий по приметам автомобиль явился участником ДТП, в результате которого имелись пострадавшие (том 1, л.д.211-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает водителем в ПЧ-32 (пожарная часть г.Калязина). 20 октября 2018 года он находился на дежурстве. В 23 часа 10 минут в ПЧ-32 поступило сообщение о том, что на 3 км автодороги Скнятино-Нерль произошло ДТП и имеются пострадавшие. Он в составе дежурной смены выехал на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, то он увидел, что на дороге на левом боку передней частью в направлении с. Скнятино лежит автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ....... В автомобиле на водительском сидении находился молодой человек, который был зажат между сидением и рулем. Еще двое молодых людей находились на улице и лежали на дороге. Они достали молодого человека, который находился на водительском месте с автомобиля, с собой у него был паспорт и было установлено, что это был ФИО1. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Все пострадавшие были отправлены в ЦРБ г.Кашина (том 1, л.д.214-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что 20.10.2018г. от Свидетель №5 ему стало известно о ДТП, пострадавшим в котором стал Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что 20.10.2018г. он в качестве пассажира ехал на автомобиле под управлением ФИО1, который допустил ДТП при движении со скоростью 80-100 км/ч по дороге со значительными неровностями;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак «........ Данным автомобилем пользовался ее сын Свидетель №3 21 октября 2018 года она узнала, что 20.10.2018г. произошло ДТП, в котором пострадал ее сын.

Изложенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 данные в судебном заседании, и показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными, согласующимися между собой, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП №2104 от 20.10.2018г., согласно которому указанного числа в 23 часа 10 минут в дежурную часть Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» поступило телефонное сообщение из МЧС о ДТП с пострадавшими на 3 км а/д Нерль-Скнятино Калязинского района (том 1, л.д.22);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП №2105 от 21.10.2018г., согласно которому указанного числа в 03 часа 18 минут в дежурную часть Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» поступило телефонное сообщение из дежурной части МО МВД России «Кашинский» о том, что в ЦРБ г.Кашина с ДТП доставлены водитель ФИО1 и пассажиры Потерпевший №1 и Свидетель №3 с телесными повреждениями (том 1, л.д.23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №1244 от 25.03.2019г., согласно которому Потерпевший №1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 1, л.д.6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2018 года со схемой ДТП и фототаблицей к нему, согласно которому указанного числа произведен осмотр участка автодороги на 3 км автодороги Нерль-Скнятино. На момент осмотра проезжая часть имеет неровности и ямы. Правая обочина шириной 1 метр, за обочиной кювет глубиной 60 см, левая обочина шириной 1 метр, за обочиной кювет глубиной до 1 метра. На середине проезжей части находится автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ....... В ходе осмотра автомобиль изъят (том 1, л.д.27-40);

- протоколом осмотра транспортного средства от 21 октября 2018 года, в ходе которого указанного числа осмотрен автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ....... на котором имеются механические повреждения (том 1, л.д.41-42);

- письменным актом ИДПС МО МВД России «Кашинский» о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 октября 2018 года, согласно которому указанного числа осмотрен участок автодороги Нерль-Скнятино на 3 км в Калязинском районе Тверской области. При осмотре установлено, что автомобильная дорога с твердым покрытием (щебенка), присутствуют неровности покрытия в виде мелких ям (том 1, л.д.43);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 13 июня 2019 года, согласно которому указанного числа осмотрен автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак «Е 405 НВ – 190» с повреждениями кузова (том 1, л.д.182-185);

- заключением №6702 от 26.10.2018г., согласно которому при судебно-химическом анализе крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (том 1, л.д.78);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «Kia Sportage» регистрационный знак ....... зарегистрирован на собственника Свидетель №2 (том 1, л.д.201);

- заключением эксперта №1185/19 от 11 июня 2019 года, согласно которому в условиях происшествия опасная обстановка (ситуация) на дороге была создана действиями водителя автомобиля «Kia Sportage» регистрационный знак ....... в процессе его движения на прямолинейном участке дороги при изменении направления движения в сторону правого края автодороги, когда для предотвращения происшествия водитель должен был немедленно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Далее, через непродолжительный момент в процессе движения автомобиля «Kia Sportage» по правой обочине в сторону кювета опасная ситуация переросла в аварийную ситуацию, когда водитель уже не мог каким-либо образом влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации.

Технический анализ дорожно-транспортной ситуации показывает, что в рассматриваемых событиях в целях обеспечении безопасности движения, водитель автомобиля «Kia Sportage» регистрационный знак ....... должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.3, 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- 1.3 - не соблюдал требования пунктов Правил, перечисленных ниже;

- 1.5 - создал опасность для движения и причинил вред;

- 10.1 - не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

У водителя автомобиля «Kia Sportage» имелась техническая возможность избежать выезд за пределы дороги и последующее развитие рассматриваемого события (причинение вреда и материального ущерба) путем строгого соблюдения (выполнения) требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.3, 10.3 Правил (том 1, л.д.160-179);

- заключением эксперта №63/169 от 16 мая 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения:

- сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма (диффузно-аксональное повреждение головного мозга с очагом кровоизлияния в мозолистое тело, тяжелый ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, диффузный отек головного мозга, ссадины, в области головы), закрытая тупая травма грудной клетки (ушиб легких), ушиб почек, ссадины в области туловища.

Данная сочетанная травма возникла в результате действия твердых тупых предметов (в результате ударов различными областями тела о детали внутреннего оборудования салона автомобиля при ДТП) и механизмом ускорения-замедления (при котором происходит перемещение и поворот больших полушарий по отношению к более фиксированному стволу мозга, что подтверждается наличием диффузно-аксонального повреждения головного мозга).

Данное телесное повреждение является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д.136-139).

Заключения судебных экспертиз, исследованные в судебном заседании, даны высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, выводы экспертиз суд находит достоверными и не противоречащими материалам дела. Оснований для сомнений в выводах экспертов суд не имеет.

Представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Данные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Результаты их правового анализа и оценки служат основанием для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 (в неосторожной форме в виде преступной небрежности) доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении вида и размера основного и дополнительного видов наказаний суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменном объяснении до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д.124-125), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, иные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения подсудимым извинений потерпевшему, способствование подсудимым принципам процессуальной экономии при заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при том, что переход к рассмотрению дела в общем порядке состоялся в ходе судебного разбирательства не по инициативе подсудимого, а по ходатайству государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, по делу не имеется.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, имеет место работы, постоянный и законный источник дохода, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, его состояние здоровья, условия жизни его семьи.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то по делу не применимы положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, поскольку ущерб подсудимым в пользу потерпевшего в полном объеме не возмещался и иным образом полностью не заглаживался, обстоятельств изменения обстановки, вследствие которых подсудимый и совершенное ими указанное преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. При этом санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

С учетом тяжести, степени и характера совершенного неосторожного преступления, а также личности подсудимого, для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, посягающих на общественную безопасность, безопасность движения и эксплуатации транспорта, жизнь и здоровье участников дорожного движения, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, применив по делу положения ч.3 ст.47 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом, для регистрации.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Kia Sportagе» государственный регистрационный знак ....... после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Чупалаев