Решение № 2-406/2020 2-406/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-406/2020

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО4, с участием заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД, гражданское дело по исковому заявлению представителя САО «ВСК» ФИО6 к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО7 и ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по обращению <данные изъяты> отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7по обращению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере в размере 20 597 рублей 08 копеек, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, произведении зачета государственной пошлины и распределении расходов истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО7 и ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по обращению № <данные изъяты>., отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7по обращению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере в размере 20 597 рублей 08 копеек, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, произведении зачета государственной пошлины и распределении расходов истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7по обращению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в сумме 20 597 рублей 08 копеек.

САО «ВСК» полагает решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, размер неустойки завышен.

При вынесении решения о взыскании неустойки в сумме 20 597 рублей 08 копеек финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно не применено положения ст. 333 ГК РФ снижения размера неустойки.

Просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по обращению № <данные изъяты> отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по обращению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере в размере 20 597 рублей 08 копеек, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, произвести зачет государственной пошлины и распределении расходов истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Представитель САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, хотя надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, решение суда оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицоУполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияПисаревскийЕ.Л. будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020г, согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней” и от ДД.ММ.ГГГГ N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Вместе с тем, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

По объективным причинам САО «ВСК» пропущен срок совершения процессуальных действий, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, который подлежит восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с изложенным суд полагает необходимым восстановить представителю САО «ВСК» ФИО6 срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по обращению <данные изъяты>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (район маг.Бомонд) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 217030гос. номер № «Н293ОЕ50 rus»,принадлежащего ФИО1, был причиненвред.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГОпо факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 о возврате полного комплекта документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно акта осмотра <данные изъяты> и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 14 472 рублей 00 копеек.

Согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 по акту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 472 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 19 998 рублей 03 копеек, неустойки.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его инициативе, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 34 470 рублей 03 копеек

Согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере 8 999 рублей 11 копеек.

Кроме того согласноплатежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в пользу ФИО1в размере 24 998 рублей 03 копеек из них страховое возмещение 19 998 рублей 03 копеек, расходы за проведение экспертизы 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения, выплата подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Без нарушения сроков ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило часть выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 на сумму 14 472 рублей, оставшаяся часть в размере 19 998 рублей 03 копеек получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков на 148 календарных дней в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2019г. которая составляет 29 597 рублей 08 копеек (1% от 19 998 рублей 03 копеек *148 дней).

Неустойка за несвоевременное исполнение САО «ВСК» обязательств рассчитана Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и составляет 29 597 рублей 08 копеек (1% от 19 998 рублей 03 копеек *148 дней). Данный расчет судом проверен, признан математически верным.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7по обращению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены на сумму 20 597 рублей 08 копеек, поскольку согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату части неустойки в пользу ФИО1 в размере 8 999 рублей 11 копеек.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает необходимым считать соразмерным выплаченную часть неустойки в размере 8 999 рублей 11 копеек, изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7по обращению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.в данной части.

В остальной части иска САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск САО «ВСК» удовлетворяется, а с Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходы по уплате госпошлины не могут быть взысканы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования представителя САО «ВСК» ФИО6 к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО7 и ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить представителю САО «ВСК» ФИО6 срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по обращению <данные изъяты>

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по обращению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере в размере 20 597 рублей 08 копеек отменить отказав в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан суда путем подачи жалобы через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов