Решение № 12-58/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Зябликов А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановской районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО2 на постановление врио руководителя УФАС по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, поскольку вывод должностного лица УФАС по Ивановской области о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не основан на нормах действующего законодательства. Заявка на участие в запросе котировок, поданная ООО «МонтажТехГрупп», была отклонена по причине непредоставления документов, указанных в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость предоставления свидетельства об аккредитации, по мнению ФИО2, обусловлена положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Отклонение заявки было законным, а в действиях ФИО2 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что при подаче заявки ООО «МонтажТехГрупп» приложило копию лицензии МЧС РФ на осуществление определенных видов деятельности, в перечень которых не входит оказание услуг по проведению независимой экспертизы пожарного риска (пожарного аудита). Между тем, отсутствие аккредитации у подрядчика ставит под сомнение возможность дальнейшего согласования вынесенного им заключения в МЧС РФ. Отметил, что добровольный характер аккредитации, по его мнению, подразумевает необходимость её получения, но лишь в том случае, если юридическое лицо принимает решение об осуществлении тех видов деятельности, для которых аккредитация предусмотрена. Кроме того, требование о предоставлении соответствующего свидетельства об аккредитации было сформулировано в п.п. 25, 26 извещения о проведении запроса котировок.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 пояснила, что считает вынесенное постановление законным, а жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено представление в составе заявки свидетельства об аккредитации. Указала, что требование к предоставлению такого свидетельства являлось излишним, предъявлено в нарушение ч. 7 ст. 78, ч. 3 ст. 73 Закона № 44-ФЗ, а потому в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Доводы ФИО2 полагала основанными на его предположениях. Кроме того, указала, что незаконность отклонения заявки ООО «МонтажТехГрупп» подтверждена решением УФАС по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № А17-7153/2016 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, полагаю вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Решением УФАС по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройКом», в действиях ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 37, ч.ч. 7, 8 ст. 78 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в отклонении заявки ООО «МонтажТехГрупп» по основаниям, непредусмотренным ч. 3 ст. 73, ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № А17-7153/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва о признании вышеназванного решения УФАС по Ивановской области недействительным.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, помимо прочего, за отклонение заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно постановлению врио руководителя УФАС по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ привлечен ФИО2, входящий в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва на основании приказа ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №.

В оспариваемом постановлении врио руководителя УФАС по Ивановской области содержатся выводы о том, что отклонение заявки ООО «МонтажТехГрупп» было осуществлено с нарушением требований ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ – заявка отклонена по причине непредоставления копий свидетельства об аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, то есть по основаниям, непредусмотренным ч. 7 ст. 78, ч. 3 ст. 73 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, полагаю, что оснований не согласиться с вышеизложенными выводами должностного лица не имеется. Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО2 и его пояснениям, данным как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, наличие у подрядчика аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска не является обязательным, получение такой аккредитации добровольно, а потому требование о предоставлении копии соответствующего сертификата об аккредитации не отвечает критерию законности, изложенному в ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ.

Умозаключения ФИО2, сделанные на основе проведенного им анализа положений действующего законодательства о контрактной системе, являются предположениями, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что требование о предоставлении соответствующего свидетельства об аккредитации было сформулировано в п.п. 25, 26 извещения о проведении запроса котировок, отмечаю, что в указанных пунктах извещения безусловного требования о предоставлении такого свидетельства не содержится. В п. 26 извещения указано, что заверенная копия данного документа может быть представлена участником запроса котировок.

Кроме того, доводы ФИО2 являлись предметом рассмотрения как должностным лицом УФАС по Ивановской области, так и судьями Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда, были оценены с точки зрения их обоснованности и последовательно опровергнуты в соответствующих решениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт административного правонарушения доказан, ему дана верная квалификация.

Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено, с учётом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления, не допущено. Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

Назначенное наказание соответствует размеру, определенному санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ.

Правила назначения наказания, закреплённые гл. 4 КоАП РФ, соблюдены.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя УФАС по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Зябликов