Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-829/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-829/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1458000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога (ипотеки) квартиры, приобретенной, в том числе и за счет кредитных средств, а также договора поручительства между банком и ФИО2 №. Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное поручение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком ответчикам письмами от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1150044 рубля 32 копейки, из которых: 872102 рубля 49 копеек – основной долг; 77077 рублей 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 24128 рублей 15 копеек – пени; 176736 рублей 41 копейка – пени по просроченному долгу. Согласно отчету ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость находящейся в залоге квартиры составляет 3080000 рублей. На основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 2464000рублей. На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 1150044 рубля 32 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 60,1кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2464000 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 19950 рублей 22 копеек.

Впоследствии банком исковые требования были уточнены в связи с частичным погашением заемщиком задолженности, окончательно истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 779325 рублей 41 копейки, состоящую из: задолженности по кредиту в размере 422102 рублей 49 копеек; задолженности по просроченным плановым процентам в размере 77077 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную оплату плановых процентов – 30602 рублей 64 копеек, пени за несвоевременную оплату кредиты в размере 249543 рублей 01 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2464000 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 19950 рублей 22 копеек.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленного иска, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая о наличии у него по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора, задолженности, указал, что несвоевременный возврат заемных средств был обусловлен сложившейся у него тяжелой жизненной ситуацией, потерей работы, заболеванием. В настоящее время им внесены в банк средства в размере 450000 рублей в счет уплаты основного долга по кредиту. В дальнейшем он также надеется уплачивать суммы по кредиту. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1458000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 6.3 кредитного договора предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств сЗАО «Русская сеть делового обслуживания». (п.п.6.2).

Цена предмета ипотеки составляет 2908400 рублей (пункт 6.4 кредитного договора).

В силу пункта 3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составил 17975,10 рублей Российской Федерации, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Согласно пунктам 3,9 и 3,10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Договор содержит подписи заемщика и сотрудника банка.

В этот же день ФИО1 вручены: уведомление о полной стоимости кредита и график погашения задолженности, что подтверждается его подписями в указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор поручительства вступили в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.8.6).

Согласно п. 1.2 договора поручительства во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями поручительства, стороны руководствуются положениями Правил.

В силу пункта 3.1 договора правил предоставления поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях, в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, не установлено.

ПоручительФИО2 ознакомлена с условиями договора поручительства и условиями кредитного договора, за исполнение которого заемщиком она поручилась.

Доказательств обратного суду не представлено.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Тульской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.5 закладной денежной оценка предмета ипотеки составляла 2915000 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно данным, содержащимся в листе записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – Банка ВТБ 24 (ПАО), последний прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения; дата государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из листа записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – Банка ВТБ (ПАО), внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – Банка ВТБ 24 (ПАО); дата внесения соответствующей записи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственностиФИО2 и ФИО1 в разделе 3 указано на установление в отношении указанной квартиры ограничение в виде залога в силу закона ДД.ММ.ГГГГ на 182 месяца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Банк ВТБ (ПАО) указал, что ответчики в нарушение условий кредитного договора не в полном объеме и несвоевременно осуществляли платежи в счет погашения задолженности по нему.

В силу пункта 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: п. 8.4.1.9 - при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены. Одновременно кредитором поставлен вопрос о расторжении указанного договора.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1150044 рубля 32 копейки, из которых: 872102 рубля 49 копеек – основной долг; 77077 рублей 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 24128 рублей 15 копеек – пени; 176736 рублей 41 копейка – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведено частичное погашение просроченной задолженности в размере 450000 рублей.

Как следует из сообщения Банк ВТБ (ПАО), частичное погашение в размере 450000 рублей пошло в погашение тела кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условия кредитного договора № в части оплаты кредита (погашения основного долга) исполнены, просроченная задолженность отсутствует, имеется просроченная задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитными средствами в размере 77077 рублей 27 копеек. Для того, чтобы ФИО1 «встать в график», ему необходимо уплатить Банку ВТБ (ПАО) просроченные плановые проценты, которые начислены банком по сосотоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77077 рублей 27 копеек, и плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а это еще 60000 рублей, так как ежемесячная сумма в погашение плановых процентов у ФИО1 составляет 9600 рублей.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 779325 рублей 41 копейку, из которых задолженности по кредиту в размере 422102 рублей 49 копеек; задолженности по просроченным плановым процентам в размере 77077 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную оплату плановых процентов – 30602 рублей 64 копеек, пени за несвоевременную оплату кредиты в размере 249543 рублей 01 копейки.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГПКРФ к суммам взыскиваемых неустоек, таким образом, заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, период просрочки, частичное погашение заемщиком сумм, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный Банк ВТБ (ПАО) размер неустоек за нарушение сроков уплаты по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ с 280145 рублей 65 копеек (30602,64+249543,01) до 20000 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 519179 рублей 76 копеек, из которых: 422102 рубля 49 копеек – основной долг; 77077 рублей 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; пени – 20000 рублей.

При этом суд считает необходимым указать, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (статья 365 ГК РФ). Таким образом, поручитель не лишен возможности предъявления в дальнейшем требований к заемщику.

Тяжелое материальное положение не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, не освобождают заемщика, а равно поручителя от исполнения обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 6.4.1.9 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Анализируя и оценивая в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что установление факта систематического неисполнения заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении вышеуказанного договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен банком с ФИО1 для приобретения объекта недвижимости с условием залога приобретаемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 оформлена закладная на приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, первоначальным залогодержателем которой указан Банк ВТБ 24 (ЗАО). Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного Банк ВТБ (ПАО) отчета ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3080000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ и статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1 того же Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что хотя изаемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей, однако в настоящее время задолженности по просроченным платежам по основному долгу не имеется, при этом сумма задолженности по просроченным процентам равна 77077 рублей 27 копеек, что составляет менее 5% от стоимости предмета залога – квартиры, оцененной в представленном истцом заключении в сумме 3080000 рублей,при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Стоимость имущества определена экспертом с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Банк ВТБ (ПАО) при подаче иска понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19950 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из решения суда, исковые требования банка удовлетворены судом в части расторжения договора и досрочного частичного взыскания сумм с учетом уточнения исковых требований.

Как следует из пункта 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8391 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 519179 рублей 76 копеек, из которых: 422102 рубля 49 копеек – основной долг; 77077 рублей 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; пени – 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2464000 рублей, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8391 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина