Апелляционное постановление № 22-2723/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья: Кравчук Е.В. дело № 22-2723/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «17» июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Откидач Г.В.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

заинтересованного лица Свидетель №1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями лица в части, в которой обжалуемый приговор затрагивает его права и законные интересы, а именно в части конфискации автомобиля – Свидетель №1 на приговор Партизанского районного суда <адрес> от 25 марта 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ...,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № года выпуска, типа 21 легковой универсал, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя № номер кузова № цвет серый, находящийся на стоянке ИП «ФИО6» по адресу <адрес>, <адрес> – конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление заинтересованного лица Свидетель №1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находящейся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Партизанского муниципального района <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 свою вину в совершении преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями Свидетель №1, являющийся лицом в части, в которого обжалуемый приговор затрагивает его права и законные интересы, выражает не согласие с приговором в части конфискации автомобиля.

В обоснование своих доводов ссылается на п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым в силу положений п.п. «г» и «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Указывает, что о рассмотрении уголовного дела он надлежащим образом не уведомлялся. Документы, подтверждающие право собственности имеющиеся в материалах уголовного дела и подтверждающие, что он является собственником конфискованного автомобиля, не рассматривались.

Считает, что конфискация его автомобиля по уголовному делу по которому он не является обвиняемым по ст. 264.1 УК РФ нарушает его имущественные права.

Указывает, что автомобиль был приобретен в период брака с ФИО1 на его личные средства, в связи с чем является его личной собственностью и к совместно нажитому имуществу не относится. Полагает, что факт пользования автомобилем ФИО1 не является основанием изменения режима его личной собственности.

Считает, что без всестороннего и объективного исследования доказательств, допроса свидетелей, в том числе и его допроса, как собственника автомобиля, невозможно установить или опровергнуть принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1

Ссылаясь на положения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и Определение Верховного Суда РФ по делу №-УДП23-8-К6 от ДД.ММ.ГГГГ считает, что суд в нарушение указанных обстоятельств рассмотрел дело в порядке особого производства, без допроса свидетелей, в том числе и без его допроса и допроса обвиняемой ФИО2 то есть без установления подлежащих доказыванию обстоятельств и не обоснованно пришел к выводу о нахождении имущества в совместной собственности супругов и принял незаконное решение о конфискации его личного имущества, не принадлежащего ФИО2 что в силу разъяснений Верховного Суда РФ является безусловным основанием, запрещающим конфисковать автомобиль, не принадлежащий обвиняемой.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. Вернуть конфискованный автомобиль собственнику – Свидетель №1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для конфискации в собственность государства автомобиля. Полагает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО2 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена материалами дела.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения судом квалифицированы правильно.Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденной, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления ФИО2. при назначении ей наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней ФИО25 о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства, поскольку ограничений к применению конфискации имущества в данном случае, законом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ суд обоснованно принял решение о конфискации изъятого у осужденной транспортного средства, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО2. управляла указанным автомобилем в состоянии опьянения, то есть использовала автомобиль при выполнении объективной стороны преступления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст.ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу установлена совокупность вышеприведенных обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак № года выпуска, типа 21 легковой универсал, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый принадлежит осужденной ФИО2., так как собственником автомобиля является ее супруг – Свидетель №1 и находится в совместной собственности супругов.

Данный автомобиль использовался осужденной ФИО2 при совершении ею преступления, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о невозможности конфискации автомобиля, не являющегося общей собственностью осужденной и ее супруга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу вышеуказанных норм имущество, приобретенное супругами в период брака, признается общим имуществом супругов, если не будет доказано, что данное имущество приобреталось за счет личных средств одного из супругов.

В данном случае, вопреки доводам жалобы и дополнений ФИО30 доказательств, подтверждающих, что конфискованный автомобиль приобретен на личные денежные средства Свидетель №1 в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, как и не было представлено доказательств личного участия Свидетель №1 в приобретении указанного автомобиля.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, супруг осужденной вправе также ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что принудительное безвозмездное изъятие и обращенное в собственность государства автомобиля (конфискация) будет в существенной мере способствовать исправлению осужденной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Свидетель №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк