Апелляционное постановление № 22-2018/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/16-8/2024

Дело № 22-2018/2024 судья Смирнова В.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 августа 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.06.2024, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29.04.2021 по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 12.05.2021, с зачетом времени с 06.10.2020 по 11.05.2021, конец срока 05.10.2025, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.06.2024 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции пересмотреть его ходатайство.

Осужденный ФИО1 указывает, что профилактическая беседа не является взысканием. Первые 3 нарушения допустил в первый месяц содержания под стражей, когда не знал правила режима содержания в СИЗО. В ФКУ ИК-6 допустил 2 нарушения, однако грубыми их не считает, впоследствии он их досрочно погасил. Действующих взысканий не имеет. Считает свое поведение достойным, социальной опасности не представляет. На облегченных условиях труда не состоит, поскольку не нуждается в преимуществах. Обращает внимание, что суд не учел те обстоятельства, что он нашел увлечение в спорте и активном образе жизни.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить, удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 учтены в полном объеме.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 преждевременна.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания им, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыто 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно представленной характеристике от 21.05.2024, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 21.09.2021 из ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области. За время пребывания в СИЗО допустил 3 нарушения режима содержания, по факту которых проводились беседы профилактического характера, поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии распределен в отряд №2, в настоящее время отбывает наказание в отряде №1. Трудоустроен в производственную зону упаковщиком на швейный участок. К труду и работам без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил 2 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров. Имеет действующее дисциплинарное взыскание. Имеет 7 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. С 27.01.2023 по 28.12.2023 состоял на профилактическом учёте по категориям: «склонный к совершению побега», «лицо организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Состоит в волейбольном кружке. За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ № 52 при учреждении и получил средне-специальное образование по специальности «сварщик». По складу характера спокоен, уравновешен, общителен. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не допускает. Социально значимые связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий, телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет исковые обязательства, которые погашает. Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет действующее дисциплинарное взыскание, в связи с чем замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 в период с 2020 по 2024 гг имел 5 нарушений: в 2020 году – с ним проведены три беседы профилактического характера за межкамерную связь, в 2021 году за неопрятный внешний вид объявлен устный выговор, в 2024 году также объявлен устный выговор за то, что не следит за соответствием описи личных вещей сумки ее содержимому. За период с 2022 по 2024 имеет 8 поощрений: в 2022 году – 3, в 2023 году – 4, в 2024 году – 1.

Суд проследил динамику поведения осужденного и пришел к выводу, что указанная совокупность нарушений с учетом количества нарушений, их повторности, а также времени наложения не могут быть признаны малозначительными, связанными с периодом адаптации осужденного и незнанием правил содержания и отбывания наказания, свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к режиму отбывания наказания, который является основным средством исправления осужденного.

Положительная динамика поведения осужденного не была стабильной в течение всего срока отбывания наказания не только, исходя из допущенных нарушений, но и отношения к мероприятиям воспитательного характера, а также мерам индивидуально-воспитательного воздействия. С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что профилактические беседы в силу ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, а часть нарушений была допущена ФИО1 в следственном изоляторе, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им назначенного наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не достигнуты.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная динамика в поведении осужденного получила в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, вместе с тем, обоснованно признана недостаточной для замены наказания более мягким видом.

Допущенные осужденным нарушения судом не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, сводящимися к утверждению о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, полагает, что они являются субъективным мнением самого осужденного. Выводы суда основаны на совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания, усомниться в которых, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При тщательном исследовании всех обстоятельств дела, в объеме сведений, представленных сторонами, выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Что касается обстоятельств, на которые обращено осужденным в апелляционной жалобе, они не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна и преждевременна.

Установленные судом сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Получение в настоящее время 10 поощрений, наличие гарантированного письма о трудоустройстве, досрочное снятие взыскания от 02.01.2024 поощрением, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд в постановлении указал, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, что соответствует действительности. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явилась совокупность исследованных доказательств, которые не позволили суду положительно рассмотреть ходатайство осужденного.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, постановление подлежит изменению, поскольку во вводной и резолютивной части постановления суд допустил техническую ошибку в указании отчества осужденного вместо «Вадимович» указал «Владимирович», то она подлежит устранению судом апелляционной инстанции. При этом описка не умаляет правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.06.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной и резолютивной частях постановления в указании отчества осужденного ФИО1 вместо «Владимирович» указать «Вадимович».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина