Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Дело № 2-1286/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Открытому акционерному обществу « Чебоксарский агрегатный завод» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» ( далее по тексту ОАО « ЧАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки МАЗ -437040-067, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «ЧАЗ», под управлением ФИО1 Согласно административного материала указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» потерпевшему произвело выплату страхового возмещения в размере 470 671,68 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». С учетом вычета лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме 120 000 рублей, сумма ущерба составила 350 671,68 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 350 671,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 707 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, на удовлетворении искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве, представленном в адрес суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЧАЗ» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ОАО « ЧАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 п.4 ст. 378 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки МАЗ -437040-067, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «ЧАЗ», под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 200 были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ( <адрес>) (л.д. 8 обор.).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование», а автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 обор.), в рамках которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 470 671,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «М-Сервис», не доверять которым у суда оснований не имеется. Перечень повреждений, указанных в данных документах соответствует характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных повреждений, не относящихся к ДТП, не содержат.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя

(кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства МАЗ -437040-067, государственный регистрационный знак №, являлось ОАО «ЧАЗ», с которым ФИО1 находился в трудовых отношениях, занимал должность водителя грузового автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела справкой ОАО «ЧАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Ответчиком ОАО «ЧАЗ» не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ОАО «ЧАЗ», помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ).

Проанализировав обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая что ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧАЗ» и управлял автомобилем, принадлежащим этому обществу, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда, не может быть возложена на ФИО1, ущерб в сумме 350 771,68 руб. (470 671,69 руб.- 120 000 руб.( лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)) подлежит взысканию с ООО «ЧАЗ», как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с последнего также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 707 руб., оплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 350 671 ( триста пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) руб.68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 (шесть тысяч семьсот семь) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина