Решение № 2-816/2018 2-816/2018~М-826/2018 М-826/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-816/2018

Дело № 2-816/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 02 октября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее также – ПАО «АТБ», Банк) о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделок, взыскании штрафа и компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных требований, что с октября 2017 года он является клиентом Банка и хранит принадлежащие ему денежные средства на открытом в Банке счете. В мае 2018 года он решил снять со счета денежные средства, однако сотрудники Банка сообщили ему, что денежные средства на счете отсутствуют указав, что между ним и ПАО «АТБ» 06.02.2018 года заключен договор № купли-продажи простого векселя на сумму 1 430 700 рублей, однако данный договор им не заключался. В Банке ему выдали копии договора, акта приема-передачи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договор хранения №Х и акт приема-передачи к нему, заявления от его имени о перечислении денежных средств в сумме 1 430 700 рублей на счет филиала ПАО «АТБ» в <адрес>, все документы датированы 06.02.2018 года, однако в указанный день подписать эти документы он не мог, поскольку находился за пределами Российской Федерации, в документах стоит не его подпись. 30.05.2018 года он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, на которую получил отказ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просил признать договор № от 06.02.2018 года купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя от 06.02.2018 года, декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг и договор хранения № от 06.02.2018 года недействительными сделками и применить последствия недействительности ничтожных сделок взыскав с ПАО «АТБ» в свою пользу денежные средства в размере 1 430 700 рублей, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» штраф и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Финансово-Торговая компания» (далее также – ООО «ФТК»).

От ответчика и третьего лица возражений относительно исковых требования ФИО1 не поступало, в судебное заседание представители указанных лиц будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение истца и его представителя, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 также пояснил, что осенью 2017 года он открыл в ПАО «АТБ» банковский вклад на срок 3 месяца на который положил денежные средства в размере 1 400 000 рублей, по окончанию срока вклада денежные средства должны были быть перечислены Банком на его счет в этом же Банке. Весной 2018 года он обратился в Банк для снятия денежных средств, которые были ему нужны для покупки недвижимости, в Банке попросили подождать 3 дня для подготовки наличных, однако потом в выдаче денег отказали сославшись на то им заключен договор купли-продажи векселя, который он фактически не заключал.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что её супруг ФИО1 осенью 2017 года положил денежные средства в размере 1 400 000 рублей на вклад в ПАО «АТБ», по окончанию срока вклада денежные средства должны были быть перечислены Банком на счет супруга, весной 2018 года супруг обратился в Банк за снятием денежных средств, в чем ему отказали сославшись на заключение договора купли-продажи векселя. Подписи в договорах не её супруга, на дату заключения договоров она и супруг находились в <адрес>

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав сторону истца, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи простого векселя № согласно которого ПАО «АТБ» обязалось передать ФИО1, а ФИО1 обязался оплатить простой вексель серии № № стоимостью 1 430 700 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 10.05.2018 года, векселедателем является ООО «ФТК».

06.02.2018 года сторонами договора подписан акт приема-передачи векселя, в этот же день ФИО1 вручена Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся Приложением № 1 к договору купли-продажи.

06.02.2018 года межу сторонами заключен договор хранения № согласно которого ПАО «АТБ» обязалось до 10.06.2018 года хранить приобретенный ФИО1 вексель.

06.02.2018 года сторонами договора подписан акт приема-передачи векселя на хранение.

По заявлению ФИО1 от 06.02.2018 года денежные средства со счета истца в размере 1 430 700 рублей в счет оплаты приобретенного ФИО1 векселя платежным поручением № от 06.02.2018 года перечислены Банком на счет своего филиала в <адрес>.

Указанные договоры и приложения к ним заключены в <адрес> 06.02.2018 года.

30.05.2018 года ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с претензией о возврате денежных средств указав, что никаких операций со своими денежными средствами он 06.02.2018 года не производил.

01.06.2018 года в возврате денежных средств ФИО1 ПАО «АТБ» отказано со ссылкой на то, что лицом, обязанным оплатить приобретенный ФИО1 вексель является ООО «ФТК», которым не исполнена обязанность по перечислению ПАО «АТБ» денежных средств для оплаты векселя в связи с чем он может опротестовать неплатеж по векселю у нотариуса по месту нахождения ООО «ФТК», ФИО1 предложено обратиться в ПАО «АТБ» для возврата переданного на хранение векселя.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи векселя и приложения к нему, а также договор хранения векселя им не могли быть подписаны по причине его нахождения 06.02.2018 года за пределами Российской Федерации и подписи в этих документах являются не его, ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными заключенных договоров и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ПАО «АТБ» денежных средств, компенсации морального вреда и предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его исковые требования.

Заявленные ФИО1 исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

По смыслу указанных правовых норм оспариваемые истцом договоры считаются заключенным если Банк и ФИО1 выразили согласованную волю на заключение договоров и подписали их.

Согласно представленным ФИО1 документам (заграничный паспорт, проездные документы), ФИО1 выехал из г<адрес> 02.02.2018 года на междугороднем автобусе в <адрес>, 03.02.2018 года вылетел из <адрес> в <адрес>, 04.02.2018 года пересек государственную границу Российской Федерации и вылетел из <адрес> в <адрес>, куда прибыл 04.02.2018 года.

13.02.2018 года ФИО1 вылетел из <адрес> обратно в Российскую Федерацию, 13.02.2018 года вылетел из <адрес> в <адрес>, 15.02.2018 года прибыл обратно в <адрес>

Аналогичные проездные документы представлены свидетелем Т которая подтвердила пояснения истца о его отсутствии 06.02.2018 года в <адрес> и нахождении за пределами Российской Федерации.

Таким образом, 06.02.2018 года в г. <адрес> ФИО1 отсутствовал, что достоверно подтверждено представленными истцом доказательствами, которые сомнения у суда не вызывают, в связи с чем 06.02.2018 года не мог подписать договор купли-продажи векселя с приложениями и договор его хранения, сам факт подписания таких договоров истцом отрицается, в том числе по тому основанию, что подписи в договорах и остальных документах являются не его, своего согласия на перечисление денежных средств с его счета он не давал, намерения приобретать вексель у него отсутствовали, факта того, что ФИО1 в какой-либо иной форме выразил волю на совершение с Банком оспариваемых сделок, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи векселя и договор его хранения истцом не заключались, в связи с чем данные договоры следует признать не заключенными, а не недействительными, оснований для признания недействительными акта-приема передачи векселя и Декларации о рисках не имеется, поскольку указанные документы являются приложениями к договору купли-продажи и самостоятельного значения не имеют.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, установлен ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При рассмотрении дела установлено, что по заявлению ФИО1 от 31.10.2017 года ответчиком истцу 31.10.2017 года открыт вклад «<данные изъяты>» с номером №, на который Банком 03.11.2017 года зачислены внесенные ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, в этот же день денежные средства были перечислены на открытый ФИО1 вклад и обратно на счет поступили 02.02.2018 года вместе с начисленными процентами в общем размере 1 430 366 рублей 11 копеек, 06.02.2018 года доначислены проценты в размере 334 рубля, на 06.02.2018 года общий размер находящихся на счете ФИО1 денежных средств составлял 1 430 700 рублей 11 копеек, именно с указанного счета 06.02.2018 года Банк перечислил денежные средства в размере 1 430 700 рублей на свой счет в филиале в <адрес>, а не на счет ООО «ФТК».

Перечисленные Банком со счета истца на свой счет принадлежащих истцу денежных средств без соответствующего распоряжения истца (поскольку заявление о перечислении денежных средств от 06.02.2018 года истцом не могло быть подписано по вышеуказанным причинам и договор купли-продажи векселя судом признан не заключенным) следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 430 700 рублей.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате денежных средств.

Рассматриваемые судом правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В данном случае Банк не обеспечил сохранность денежных средств истца на банковском счет и без соответствующего распоряжения истца перечислил принадлежащие истцу денежные средства на свой счет, то есть нарушил права истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем истец вправе потребовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму компенсации в 1 500 000 рублей истцом не представлено.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указывая, что спорные договоры им не заключались, операций с принадлежащими ему денежными средствами он не производил, однако в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства Банк отказался без каких-либо законных оснований и выяснения указанных истцом в претензии обстоятельствах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных средств, что составляет 720 350 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истец в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ исчисленная из размера денежных средств, взысканных в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор от 06.02.2018 года № купли-продажи векселя и договор от 06.02.2018 года № хранения векселя, заключенные от имени ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» незаключенными.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 в счет возврата по не заключенному договору от 06.02.2018 года № купли-продажи векселя денежные средства в размере 1 430 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет штрафа 720 350 рублей, а всего 2 161 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 19 005 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2018 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв