Приговор № 1-139/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-139/2025

дело №1-139/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001437-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 21 июля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Никитиной М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В нарушении требования ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание не сдал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не исполнено и срок лишения права управления транспортными средствами не исчислялся. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, ФИО1, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – скутером <.....> без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части <адрес>, где напротив <адрес> был задержан инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми ФИО1 с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, он приехал на дачу, расположенную в СНТ «Ахтубинец» вблизи <адрес>, где стал заниматься своими делами. На указанной даче у него всегда хранился принадлежащий ему скутер «<.....> без государственного регистрационного знака. Находясь на даче, в течение дня он употреблял спиртное, а именно выпил около двух литров пива. Примерно в <.....>, он решил поехать в магазин за водой на принадлежащем ему скутере <.....> без государственного регистрационного знака. В <.....> вблизи <адрес>, транспортное средство скутер <.....> без государственного регистрационного знака под его управлением был остановлен инспекторами ДПС. Инспектора ДПС, представившись ему, попросили его предъявить документы. Он предъявил сотрудникам ДПС документы на скутер, пояснил, что водительское удостоверение утерял. В ходе общения с сотрудниками ДПС, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпивал пиво. После этого, при проведении видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Так же при производстве видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Однако, от прохождения какого-либо вида освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как понимал, что алкотестер покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, он знал, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. После этого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Так же был составлен протокол задержания транспортного средства, скутер был направлен на штрафную стоянку <.....>

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (<.....>), Свидетель №2 <.....>), согласно которым они являются инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, когда они находились на суточном дежурстве, на маршруте патрулирования в <адрес> около <адрес> ими был остановлен скутер «<.....>» без государственного регистрационного знака. Водитель представился им ФИО1, и предъявил им договор купли продажи на скутер, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его утерял. В ходе беседы с ФИО1 они заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. На вопрос, заданный ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, он пояснил, что пил пиво. Поскольку ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков, при производстве видео съемки на видео регистратор «Дозор», он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. От прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно, указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое былр направлено на штрафную стоянку ООО «Алеко и К», расположенную по адресу: р.<адрес>.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 напротив <адрес> был задержан ФИО1, который управлял транспортным средством – скутером «<.....>» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения <.....>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, при производстве видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством – скутером «<.....>» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков опьянения (<.....>

протоколом №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при производстве видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (<.....>

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скутер «HAOBON HB 50QT-4A» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, задержан и направлен на штрафную стоянку <.....>

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <.....>

копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <.....>

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России ФИО1 водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции не сдал, заявление об утере не подавал, срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется (<.....>

протоколом осмотра «DVD» диска с записью с видеорегистратора «Дозор», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, на который зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения <.....>

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснились, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, они кем-либо из участников процесса оспорены не были, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым положить в основу приговора.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Для определения психического состояния ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <.....>

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом материального положения последнего, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя скутером «<.....>» без государственного регистрационного знака, который принадлежит ему на праве собственности, что следует из его показаний, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <.....> доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым конфисковать автомобиль в пользу государства, сохранив арест на указанное имущество до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

скутер «<.....>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории штрафной стоянки ООО «Алеко-К», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> – конфисковать в пользу государства.

Арест, наложенный на скутер «<.....>» без государственного регистрационного знака, сохранить, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-139/2025

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.