Решение № 2-1897/2025 2-1897/2025~М-140/2025 М-140/2025 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2-1897/2025

Гражданское дело № 2-1897/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000158-06

Мотивированное
решение изготовлено 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 15.12.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 504 600 руб.

Квартира передана истцам на основании передаточного акта от 21.01.2019.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Ввиду обнаружения строительных недостатков в квартире в течение гарантийного срока 05.12.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем истцы обратились в суд с иском для защиты нарушенных прав.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2488/2024 исковые требования удовлетворены, а именно с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 249 498 руб., неустойка за период с 26.12.2023 по 21.03.2024 в сумме 40 000 руб., а также компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 249 498 руб. на дату подачи искового заявления не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2024 по 20.12.2024.

Срок просрочки удовлетворения законных и обоснованных требований потребителей со стороны АО специализированный застройщик «РСГ-Академическое» по договору купли-продажи №№ от 15.12.2018 составляет 274 календарных дня.

По мнению истцов, срок просрочки исполнения обязательства со стороны Ответчика по возмещению убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков Объекта составляет: 274 календарных дня, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

С
по

дней

3 504 600 руб. 00 коп.

22.03.2024 г.

20.12.2024 г.

274

3 504 600 руб. х 1% х 274 дня

9 602 604 руб.

ИТОГ:

9 602 604 руб.

Ввиду того, что расчет неустойки является чрезмерным, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения законных требований потребителя в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Указав вышеперечисленные факты и приводя правовые основания, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.03.2024 по 20.12.2024 за нарушение срока выполнения законных требований потребителя в размере 1 000 000 руб. с продолжением ее начисления с 21.12.2024 в размере 1% по день фактического исполнения решения суда.

Впоследствии представитель истцов ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 22.03.2024 по 18.12.2024 (дата исполнения решения суда) в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Высота ПромГрупп».

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, от представителя истцов ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, свих представителей не направил.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Высота ПромГрупп» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 по гражданскому делу № 2-2488/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа установлено следующее.

15.12.2024 между ФИО1, ФИО2 и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи квартиры №№, расположенной по адресу <адрес>. Цена договора составила 3 504 600 руб.

Истцы исполнили в полном объеме обязанность по оплате жилого помещения, предусмотренную п. 4.2.1 Договора.

Квартира принята истцами по акту приема-передачи 21.01.2019.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, квартира принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. С целью фиксации дефектов, установления причин их образования, а также для определения размера стоимости расходов на устранения недостатков в строительстве ФИО1, ФИО2, обратились к независимому специалисту ФИО5, которой был произведен осмотр квартиры, в результате чего составлен Отчет №№ от 07.11.2023.

05.12.2023 по юридическому адресу Ответчика направлена досудебная претензия Соистцов, в которой они требовали возместить полученные убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

Заключение специалиста ФИО5 №№ от 07.11.2023 взято судом за основу при определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, в соответствии с которой установлена стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 249 498 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 по делу № 2-2488/2024 исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 249 498 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, расходы на специалиста в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6395 рублей.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленные указанным решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению №129 от 18.12.2024 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 по делу № 2-2488/2024 исполнено ответчиком 18.12.2024.

Поскольку требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры было получено ответчиком 15.12.2023, данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 25.12.2023 включительно, фактически удовлетворено 18.12.2024, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения законных требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено ранее, неустойка за период с 26.12.2023 по 21.03.2024 взыскана по решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024.

Неустойка за период с 22.03.2024 по 18.12.2024 составляет 9 532 512 руб., исходя из расчета: 6 867 859 руб. х 272 дня х 1%. Истцы просят взыскать неустойку в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика по отношению к истцам составляет 249 498 руб. 00 коп. Таким образом, за период с 22.03.2024 по 18.12.2024, неустойка не может быть ниже 32 966 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:

- с 22.03.2024 по 28.07.2024 (129 дн.): 249 498 х 129 х 16%/366 = 14 070, 05 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 249 498 х 49 х 18%/366 = 6 012, 49 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 249 498 х 42 х 19%/366 = 5 439, 87 руб.

- с 28.10.2024 по 18.12.2024 (52 дн.): 249 498 х 52 х 21%/366 = 7 444, 04 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки по сравнению с размером стоимости устранения недостатков 249 498 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, стоимость квартиры и саму стоимость устранения строительных недостатков 249 498 руб. 00 коп. по сравнению с заявленным истцами размером неустойки 1 000 000 руб. 00 коп., период нарушения прав истцов, который составил с 22.03.2024 по 18.12.2024 (более 8 месяцев), а также сумму ранее взысканной по решению суда неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 80 000 рублей, с учетом уже ранее взысканной судом суммы неустойки. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом, оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения законных требований потребителей за период с 22.03.2024 по 18.12.2024 в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.