Решение № 2-56/2024 2-56/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-56/2024

Дело № 2-56/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 февраля 2024 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключён кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 64 997 рублей 21 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № уступило права (требования) на задолженность ответчика, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключённому с ФИО1 Требование о полном погашении задолженности, подлежащей уплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена и в результате составляет 64 997 рублей 21 копейку.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 64 997 рублей 21 копейки, которая состоит из 30 208 рублей 92 копеек основного долга, 24 665 рублей 84 копеек процентов на непросроченный основной долг, 10 122 рублей 45 копеек штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей 92 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Феникс» (л.д.37), ФИО1 высказывает своё несогласие с исковыми требованиями, полагая их необоснованными. Утверждает, что из своего личного кабинета Сбербанка произвёл переводы получателю ООО МФК «МигКредит» денежных средств в погашение кредита –

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 098 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 546 рублей55 копеек, из которых кредитор соглашается с полученными платежами от 9 апреля, 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязательства по данному договору им исполнены в полном объёме и в срок.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.49), в исковом заявлении (л.д.5-6) содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.49), в возражениях на исковое заявление содержится его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 390 ГК РФ предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключён договор займа № (л.д.8-9), в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 34 580 рублей, срок действия договора и возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с 1 дня срока займа по 169 день срока займа (включительно) - 363,905% годовых (п. 4 договора); возврат займа и уплата процентов производятся 11 равными платежами в размере 6 098 рублей каждые четырнадцать дней и одним платежом в размере 6 097 рублей 37 копеек ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора), штраф в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора). Должник обязался возвратить сумму займа, проценты, иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.19 договора).

Договор заключён на условиях, содержащихся в Общих условиях договора займа с ООО МФК «МигКредит» (л.д.19-21).

В соответствии с п. 4.3.3. Общих условий договора, кредитор вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав требования (цессии) № Ц 38 (копия л.д.29-35,26-28), в том числе по договору займа № к должнику ФИО1

Условия договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям относительно порядка их применения.

ООО «Феникс» направляло в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и о погашении и задолженности (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 997 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 074 рублей 96 копеек, который был отменён определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В настоящем споре истец заявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 997 рублей 21 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей 92 копеек.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив, что заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей кредит ответчику, который не исполнил обязательство по возврату долга, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 64 997 рублей 21 копейки, в связи с чем находит иск ООО «Феникс» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс», к которому права кредитора перешли на основании договора уступки права требования, задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

Суд соглашается с представленными истцом ООО «АйДи Коллект» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 суду не представлено.

Как следует из расчёта задолженности (л.д.18) ФИО1, произведены платежи в погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 098 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 120 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 100 рублей, а всего в сумме 18 318 рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор займа он исполнил полностью и в срок, произведя пять платежей, из которых два при расчёте задолженности истцом не учтены, суд исходит из того, что из представленных им справок по операции Сбербанка не следует, что он погашал задолженность именно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно справке по операции (л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 осуществлён перевод на сумму 1 700 рублей, из справки по операции (л.д.64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод в сумме 15 546 рублей 55 копеек в 00.00, однако сведений о том, что данные переводы осуществлены в погашение кредита по указанному выше договору, справки не содержат. Кроме того, перевод от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён в этот день в 12:43, тогда как договор займа заключён в этот же день в 14:13:03, то есть перевод в погашение данного займа, как утверждает ответчик, осуществлён им до заключения самого договора займа.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО «Феникс», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжные поручения л.д.3,4) с ответчика ФИО1 в размере 2 149 рублей 92 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 997 рублей 21 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Лахмаева